участием представителей управы, ГБУ «Автомобильные дороги», ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», однако балансодержателя данного участка дороги установить не удалось. Балансодержатель был установлен на основании ответа заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 03 октября 2016 года № 12-07-7194/6, согласно которому указанный участок дороги обслуживается ГБУ «Автомобильные дороги» (л.д. 52). При этом Наумов И.В. указал на то, что названный участок дороги относится к г. Москве, согласно распоряжению Правительства г. Москвы № 862-РП учреждение осуществляет работы по содержанию дорог в г. Москве. Вместе с тем, согласно представленному с настоящей жалобой ответу первого заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы ФИО3 территория, расположенная по адресу: <...> напротив д. 167, находится вне границ Юго- Западного административного округа г. Москвы. Объект дорожного хозяйства - Симферопольское шоссе является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-2 «Крым» и находится на балансе ФКУ «Центравтомагистраль», подведомственного ФДА «Росавтодор». Также в данном письме первым заместителем префекта названного выше округа ФИО3
дела доказательства, пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку проведение закупки укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения контракта и выполнения работ по предмету контракта, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов и запрещено частями 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Судами отмечено, что в лот включены работы по содержанию дорог , расположенных в разных районах Орловской области, территориально отдаленных и не связанных друг с другом. Данные дороги не пересекают территориальные границы районов и не являются составной частью единой дороги. При этом каждая дорога индивидуализируется в документации как самостоятельный объект торгов, а расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта произведен по каждой дороге отдельно. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, антимонопольный орган признал обоснованной жалобу общества на действия организатора торгов при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по содержанию дорог , внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, ливневой канализации и объектов культурно-бытового назначения в городском поселении Пойковский. По мнению антимонопольного органа, объединение в один лот работ по содержанию дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров в зимний и летний периоды, по ремонту и аварийному обслуживанию детских игровых и спортивных площадок, по обслуживанию дорожных знаков противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. Судами с учетом названных норм права, а также требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 408, сделан правомерный вывод о наличии у министерства предусмотренной действующим законодательством обязанности в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог областного значения выполнять работы по содержанию дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения. Судами установлено, что факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги Железнодорожный-Октябрьский, предусмотренной проектом организации дорожного движения автомобильной дороги, подтвержден представленным в материалы дела актом от 16.07.2014, а также фотоматериалами, и министерством не оспаривается. При этом судами дана оценка представленному административным органом акту проведения замеров среднесуточной интенсивности движения автотранспортных средств от 15.07.2014, согласно которому интенсивность движения по автомобильной дороге составила более 1000
заказчику не на основании актов освидетельствования скрытых работ, а на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3 в каждом календарном году по тому объему работ, который был предусмотрен государственным контрактом с учетом дополнительных соглашений; - у заявителя отсутствовали основания требовать от заказчика досрочной приемки работ и направлять акты приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке; - доказательств сдачи и принятия работ заказчиком по спорному объекту поэтапно Инспекцией не представлено. Аналогичным образом передавались работы по содержанию дорог общего пользования; перенос срока сдачи данных работ с декабря 2014 года на январь 2015 года был произведен в связи с изменением распределения их объема в пределах срока действия государственных контрактов и оформлен дополнительными соглашениями к ним. Судами установлено, что определение заявителем момента реализации результата работ на основании даты подписания заказчиком актов по форме КС-2, а также отнесение на незавершенное производство непринятых заказчиком по итогам года работ, соответствует учетной политике Общества, условиям контрактов и
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, должник перечислил Компании 32 694 268 руб. платежным поручением от 26.12.2016 № 751, с назначением платежа «оплата по договору субподряда 17.03.2014 № ОД001С-01 за работы по содержанию дорог за декабрь 2016 года». Оспариваемый платеж произведен должником в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора субподряда от 17.03.2014 № ОД001С-01, заключенного в целях обеспечения надлежащего исполнения государственных контрактов № 335, 336, в соответствии с которыми Предприятие обязалось выполнять работы по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Уполномоченный орган, указывая на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения задолженности и оказание Компании предпочтения перед ФНС,
135-ФЗ. В 2016, 2017 и 2018 Комитетом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) проводились торги в форме открытого аукциона в электронной форме с предметом закупки и предметом заключаемого государственного контракта - выполнение работ по содержанию дорог общего и необщего пользования регионального значения Санкт-Петербурга. Согласно аукционной документации по указанным выше закупкам, работы по содержанию дорог общего и необщего пользования регионального значения, являющиеся объектом рассматриваемых закупок, включают в себя: 1) работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог (далее - работы по содержанию дорог); 2) работы (услуги) по оценке технического состояния дорог (далее - работы по оценке технического состояния дорог); 3) работы по вывозу (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований с
обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, суд пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки. Суд указал, что задолженность на момент рассмотрения спора погашена, ответчик является муниципальным предприятием и выполняет общественно-полезные работы по содержанию дорог общего пользования. Природа заявленной неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом отклонил довод истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указано, что снижение неустойки до таких разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Переоценка доказательств не входит в компетенцию
многочисленная отрицательная практика заключения в конце года (декабрь) муниципальных контрактов на выполнение объемных строительных работ, оказание монтажных услуг, приемки и оплаты выполненных работ по контрактам спустя незначительное время с момента заключения контрактов, тогда как по факту работы выполняются либо до заключения контрактов, либо уже после приемки и оплаты. Так, 23 декабря 2013 года между Исполкомом Пестречинского сельского поселения и ООО «Пресс» заключен муниципальный контракт №2013.41527, по условиям которого исполнитель ООО «Пресс» обязался выполнить работы по содержанию дорог и тротуаров в зимний период в селе Пестрецы, срок выполнения работ указан по 31 декабря 2013 года. Стоимость работ по муниципальному контракту № 2013.41527 составила 841 500 руб. (без НДС), лимит финансирования - 850 000 рублей. Счет на оплату выполненных работ выставлен 23 декабря 2013 года - в день заключения контракта. На основании платежного поручения №729 работы оплачены в полном объеме 27 декабря 2013 года, то есть, работа оплачена в полном объеме спустя
района. К основным видам деятельности, в том числе, относится осуществление полномочий в сфере дорожного хозяйства, полномочия по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Харовска и Харовского района Вологодской области. 05 февраля 2019 года между МКУ «Горстройзаказчик» (заказчик) и ПАО «Вологодавтодор» (исполнитель) заключен муниципальный контракт «Содержание дорог г. Харовска в 2019 году» за № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнять работы по содержанию дорог в г. Харовске в 2019 году на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и требованиями технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту). В соответствии с пунктом 4.1.1, все работы, предусмотренные настоящим контрактом, по содержанию дорог, по которым проходит автобусный маршрут, и улицы: Пустоармейская, Менжинского, Школьная, Клубная, пер. Школьный, а участки улиц с асфальтобетонным покрытием: Вокзальная, Южная, Архангельская выполнять своевременно, с надлежащим качеством, в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, требованиями
