от 15.02.2016, предприятию отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта на 1 год 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, на предприятие наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2016 ходатайство предприятия о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, а именно: в части обязания последнего безвозмездно выполнить работы по установке и подключению газовогокотла мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных в спорном многоквартирном доме. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2016 изменены способ и порядок исполнения решения от 06.02.2015 в части места установки газового котла мощностью 60 кВт, постановлено разместить данный котел не в соответствии с приложенной к решению суда схемой, а в помещении № 6 (кладовая) нежилого помещения № 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных жилом
заседания извещено надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2006г. между МУП «Ильевское коммунальное хозяйство» (заказчик), Администрацией Ильевского сельского поселения (плательщик) и ООО "Реконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по установке газового котла КСВа – 0,63 в котельную №6 п. Пятиморск. По условиям заключенного договора плательщик обязуется оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика п.1.2. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 300027 рублей. Срок выполнения работ установлен с 05.02.2007г. по 20.02.2007г. На выполнение работ сторонами согласована смета на установку газового котла КСВа – 0,63. В соответствии с пунктом 4.5.1 договора на плательщика возложена обязанность своевременно и в полном
по адресу: <...>, стоимостью 1 771 180 руб. Оплата произведена в соответствии с актом взаимозачета от 26.05.2017. Подписанием акта взаимозачета от 26.05.2017, ПАО СП «Мордовстрой» и ФИО15 прекратили взаимные обязательства на сумму 1 771 180 руб., возникшие у ФИО15 перед застройщиком по договору №06/17 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, от 26.05.2017, и у ПАО СП «Мордовстрой» перед ФИО15 по договору подряда от 27.02.2017, по условиям которого проведены работы по установке газовых котлов на строящемся объекте. 6. Акт взаимозачета №34 от 31.10.2017 с ООО «СтройКарьер» на сумму 1 702 800 руб. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО4 В результате взаимозачета погашена задолженность ПАО СП «Мордовстрой» перед ООО «СТРОЙКАРЬЕР» по договору №РА/1 от 03.07.2017 и договору подряда от 08.08.2017; задолженность ООО «СТРОЙКАРЬЕР» перед ПАО СП «Мордовстрой» по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2017. 7. Соглашение о зачете взаимных требований от 05.06.2017 с ООО«Мордовлестоппром» на
оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что для оказания юридических услуг по настоящему делу Предприниматель (заказчик) заключил два договора оказания юридических услуг от 20.03.2017 и 27.07.2017 с ФИО3 (исполнитель), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части выполнения работ по установке газовых котлов с последующим представлением интересов заказчика в суде; стоимость услуг по договорам согласована в размере 40 000 рублей и 10 000 рублей, оборотные стороны договоров содержат надпись о получении исполнителем 40 000 рублей и 10 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг. Кроме того, Предприниматель (заказчик) заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2017 с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика по делу № А79-1042/2013
изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, МУП «ГУКС» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта на 1 год 6 месяцев. Определением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, на МУП «ГУКС» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. Определением суда от 20.01.2016 ходатайство МУП «ГУКС» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, а именно: в части обязания МУП «ГУКС» безвозмездно выполнить работы по установке и подключению газовогокотла мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары. Определением суда от 19.02.2016 изменены способ и порядок исполнения решения суда от 06.02.2015 в части места установки газового котла мощностью 60 кВт, постановлено разместить данный котел не в соответствии с приложенной к решению суда схемой, а в помещении № 6 (кладовая) нежилого помещения № 7 (магазин) встроенных
от 19 октября 2015 года суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Линтекс» (далее - ООО «Линтекс»). ООО «Промгазстрой» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании исковые требования отклонили, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом условий договора подряда. ООО «Линтекс» в отзыве на исковое заявление сообщило, что на основании договора от 01.06.2014 с ООО «Промгазстрой» выполнило работы по установкегазовыхкотлов на объекте. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгазПромСтрой» (Подрядчик) и ООО «Промгазстрой» (Заказчик) 07.04.2014 заключен договор подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутреннего газоснабжения 24 квартирного жилого дома по улице Прохорова в городе
суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В., с участием адвоката Щегольковой О.С., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>. при секретаре Дуруевой С.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении восстановить систему отопления, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования имуществом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении произвести работы по установке газового котла и обеспечении доступа в общей системе водоснабжения и отопительным трубам установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о восстановлении общей системы отопления, восстановлении ее работоспособности, подключении общего газового котла к системе отопления ФИО1 за счет сил и средств ответчика, совершить иные необходимые для этого действия (согласования, заключение договора на обслуживание (совместное) общего газового оборудования и системы отопления; об устранении препятствий
изложенные в исковом заявлении, пояснили, что отказ администрации Сокольского муниципального района в переустройстве жилого помещения, по их мнению, является незаконным, считают, что установка газового котла в квартире многоквартирного дома является переустройством жилого помещения, а не реконструкцией. Имеется разрешение всех инстанций, разрешение жильцов дома на установку газовых котлов. Установка газового оборудования вызвана необходимостью, так как в квартирах очень холодно, а плата за отопление высокая. Представитель истцов адвокат Гомзякова Н.В. иск поддержала, пояснила, что работы по установке газового котла в квартирах истцов будут являться переустройством, а не реконструкцией, так как общее имущество собственников дома не будет затронуто. Истцам по их заявлениям были выданы технические условия на переустройство квартир, разработаны проекты, согласованные с МРЭУ «Соколгаз», МУП «Коммунальные системы» и ООО «Управляющая компания». Администрацией района в согласовании проектов отказано. Обогревающие элементы в квартирах истцов являются их собственностью, а не общим имуществом. Наличие кирпичной кладки на чердаке не приведет к уменьшению общего имущества, так
по запросу кооператива по газификации, состоящего из жителей указанного дома, и на основании проектной документации. Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что в дата в указанном многоквартирном доме произведен монтаж и подключение газовых плит в квартирах. Труба для подключения газовой плиты <адрес> по проектной документации была установлена через квартиру №. С данным проектом согласились все собственники квартир, никто не оспаривал. В 2004 году согласно проекту № ГУП «Брянсккоммунпроект» были произведены работы по установке газового котла в квартиру №, собственником которой является ответчица. Указанный проект прошел согласование в части соответствия выданным техническим условиям начальником ПУ «Жуковкамежрайгаз» датаг. и приемка газопровода в эксплуатацию была проведена в соответствии со СНиП 42-01-2002 и Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления СП 12-529.2003, действующими на момент проведения газопровода. Проектом предусматривалось подключение внутриквартирного газопровода квартиры № к существующей газовой трубе, которая проходит через квартиру №, принадлежащую истице. В конце 2009 года согласно проекту №
