не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по результатам открытого аукциона в электронной форме 08.10.2013 между КУМС МО «Томаринский городской округ» (заказчик) и ООО «Заказ-С» (ИНН <***>; подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300002713000094-0236531-03 по выполнению работ «Реконструкция системы водоснабжения с. Красногорск, в том числе разработка проектной документации», по условиям которого подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков без письменного согласия заказчика. Цена контракта составляет 67 366 429 рублей 13 копеек. Сроки выполнения контракта: начало работ с даты заключения контракта, продолжительность работ - до 15.12.2013 (пункты 1.2, 2.1, 3.1 контракта). Работы оплачиваются только а в пределах годового лимита финансирования по объекту, в соответствии с утвержденным бюджетом МО «Томаринский ГО» на 2013-2014 годы. Источником финансирования определены бюджет МО «Томаринский ГО» и субсидия из областного бюджета на софинансирование объектов
в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установилили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, поскольку ООО «Эксперт» не мог выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала; ООО «Региональная строительная компания», вопреки представленным первичным документам, выполняло работы собственными силами , не привлекая субподрядчиков. Кроме того установлено, что в нарушение условий договоров, с заказчиками не согласовывалось привлечение субподрядных организаций для выполнения работ Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поддержав выводы инспекции, суды признали законным оспариваемое решение инспекции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том
банка на то, что общество "Волгомост" должно было все получаемые от государственного заказчика денежные средства направлять на расчеты с кредиторами, без учета себестоимости выполняемых работ. Такой подход не позволил бы обществу "Волгомост" выполнить обязательства по государственному контракту. Суды указали также, что во исполнение спорной сделки общество "Волгомост" получило вознаграждение, которое направило на погашение обязательств по текущим платежам. Несправедливость размера этого вознаграждения выходила за рамки предмета спора. Кроме того, убедительных доказательств того, что выполняя работы собственными силами , общество "Волгомост" очевидно и однозначно получило бы больший экономический эффект, что позволило бы ему в большем объеме погасить свои обязательства перед своими кредиторами, истцом не представлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 170, 181, 309, 310, 421, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые
выполнить комплекс дорожно-строительных работ по устройству проездов асфальтобетонных, щебеночных, водоотводных лотков, тротуарных покрытий, а также иные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения комплекса дорожно-строительных работ, в соответствии с проектной документацией на объекте: «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района», а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора субподряда). В соответствии с пунктом пункту 1.2 договора субподряда Компания выполняет работы собственными силами и средствами из собственных материалов в соответствии с условиями настоящего договора. Работы по договору субподряда выполнены в полном объеме в июне и октябре 2017 года. Ссылаясь на то, что договор субподряда является мнимой сделкой, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 170, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Судами установлено отсутствие у ООО «СевКо», ООО «Базис», ООО «Северо-Западные Технологические Конструкции», ООО «Специальные технологические конструкции «Северо-Запад» лицензий, свидетельств о допуске, разрешений на строительство, реконструкцию и проведение строительно-монтажных работ на объектах, а также отсутствие персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, расходов на заработную плату работникам, на аренду помещений и коммунальные услуги (при этом в соответствии с заключенным договорами подряда указанные контрагенты обязались выполнить работы собственными силами ). Характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о том, что счета спорных организаций использовались в качестве транзитных при осуществлении операций по обналичиванию денежных средств. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, контрагенты по требованиям налогового органа не представили. Суды приняли во внимание, что ООО «СевКо» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2013, то есть незадолго до заключения договоров, и прекратило деятельность 28.07.2015 в связи с присоединением к другому юридическому лицу - ООО
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными. Также между истцом и ответчиком был заключен договор № 1595 от 16.08.2021 г. на выполнение работ по «Системе мониторинга технологических параметров МТ и состояния оборудования УЗА МНПП «Воронеж-Белгород» (далее – Договор № 1595), заключенный с целью исполнения Контракта, заключенного между АО «ПромМонтажСтрой» (Подрядчик) и АО «Транснефть-Дружба» (Заказчик), что зафиксировано в самом договоре. Субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами из своих материалов в установленные договором сроки и в пределах договорной цены. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 241 509 руб.70 коп., включая НДС 20 %. Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.5. договора – начало работ - 16.08.2021, окончание работ - 20.09.2021. Платежным поручением от 20.08.2021 г. № 4603 субподрядчику был перечислен аванс в размере 100 000 руб., что им не оспаривается. В силу п. 1 ст. 708 ГК
положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 37, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по настоящему делу вступило в законную силу более 10 лет назад, однако указанный судебный акт обществом до настоящего времени не исполнен. Должник уклоняется от исполнения решения, продолжая эксплуатировать самовольно возведенный объект. Администрация готова осуществить необходимые работы собственными силами с последующим взысканием с общества понесенных расходов. К участию в рассмотрении заявления привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционным суда от 22.09.2023, заявление удовлетворено. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления администрации руководствовались статьей 16, 324 Кодекса, статьями 37, 107 Закона № 229-ФЗ, а также Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений,
ресурсов. Как следует из протокола допроса директора ООО «ПСК» ФИО4, основной субподрядчик, выполняющий работы по устройству бетонных полов для заявителя с 2011 года, в том числе на объекте ЗАО «Казанский завод искусственных кож» - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее - ООО СК «Монолит») (т.4, л.д.34). При этом, в противовес указанному утверждению, согласно показаниям прораба заявителя ФИО5, принимавшего работы от ООО «ПСК», в том числе на спорном объекте, ООО «ПСК» выполняло работы собственными силами (т.4, л.д.26). Данные противоречия в показаниях свидетелей, вопреки указаниям заявителя, не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций (т.1, л.д.155). Довод заявителя о том, что ООО «ПСК» не оформляло официальных трудовых отношений с работниками, что в том числе, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела №А65-2244/2014 (показания свидетеля ФИО6 - главного инженера ООО «ПСК»), отклонен судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены соответствующие допустимые и относимые доказательства. Как
ГСМ, железобетонных свай в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Юнда, к изменению дна и берега реки Юнда. Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми. Учитывая, что по государственному контракту от 05 июня 2015 года № 315 АО «ДП «Ижевское» приняло на себя обязательства по выполнению вышеназванных строительных работ в соответствии с технической документацией, независимо от того, осуществляются ли работы собственными силами либо силами привлеченных субподрядчиков, оно должно обеспечивать осуществление работ на спорном участке в соответствии со специальным режимом и ограничениями с учетом проведения работ в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне. Возложение по условиям договора субподряда на субподрядную организацию обязанности по обеспечению технической, экологической иной безопасности при выполнении работ не освобождает генерального подрядчика от соблюдения аналогичных положений договора генерального подряда и публично-правовой ответственности за нарушение действующего законодательства. Субъектом вменяемого правонарушения является генеральный подрядчик
ООО «Заря» взыскано /__/ руб. в счет компенсации ущерба, причиненного затоплением, компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. /__/ коп., судебные расходы в размере /__/ руб. В апелляционной жалобе ООО «Заря» просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что во взысканную судом сумму компенсации в /__/ руб. входят затраты на проведение ремонта, затраты на сметные расходы, НДС, которых истец не понес, так как выполнял работы собственными силами . Размер фактически понесенных расходов истец в судебном заседании не подтвердила, ответчик же представил сметный расчет, согласно которому сумма ремонта составляет /__/ руб. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ФИО1, представителя апеллянта ООО «Заря», а также представителя третьего лица ООО «Компания Профиль». Проверив законность и обоснованность решения
между ООО ПСК «Волга» и ООО «Макмел Групп» заключен договор субподряда № от 15 августа 2016 г. с учетом дополнительного соглашения № от 21 июля 2017 г., в соответствии с которым ООО «Макмел Групп» приняло на себя обязательство в срок не позднее 10 августа 2017 г. выполнить работы по устройству покрытия беговых дорожек и легкоатлетического сектора на объекте: капитальный ремонт стадиона <данные изъяты>)» по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.2 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами из собственных материалов. Общая стоимость работ по Договору составляет 18 280 800 рублей, в том числе НДС 18%. В обеспечение исполнений обязательств ООО «Макмел Групп» по договору между ООО ПСК «Волга» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 15 августа 2016 г., в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договору ООО «Макмел Групп» в том же объеме, как и подрядчик. Истец произвел авансирование работ на сумму 15 200
