пожарной безопасности зданий и сооружений», признав обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что аукционная документация не должна содержать требование к участникам размещения заказа о наличии у них свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, поскольку работы по ремонту путей эвакуации (включающие в себя деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности) осуществляются на стадии эксплуатации уже построенных, введенных в эксплуатацию зданий и указанный предмет договора не предполагает выполнение работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства. Кроме того, судами также учтен тот факт, что работы по ремонту путей эвакуации в зданиях учреждения завершены, в связи с чем признание недействительным и отмена оспариваемого решения антимонопольного органа не повлечет за собой восстановление прав и законных интересов общества «Бэлиза». Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
(до 24.09.2017) пунктов 3, 7, 8, 10, 13, 14 предписания от 07.07.2017 № 1807/1 при строительстве объекта капитального строительства – «Обустройство военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, пос. Светлый, 1 очередь» (шифр Ц-42/16-70) (далее – объект капитального строительства), а именно: - на строительной площадке ведутся строительно-монтажные работы в отсутствие утвержденной и допущенной в производство работ заказчиком (застройщиком) проектной и рабочей документации, при этом выполняются строительно-монтажные работы, влияющие на безопасность зданий и сооружений, чем нарушены требования части 15 статьи 48, частей 4, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пунктов 4.4, 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее – СП 48.13330.2011); - строительно-монтажные работы на казармах ГП № 1, ГП № 2, ГП № 3 до момента проверки выполнялись в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий
в установленный срок (до 24.09.2017) пунктов 3, 7, 8, 10, 13, 14 предписания от 07.07.2017 № 1807/1 при строительстве объекта капитального строительства – «Обустройство военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, <...> очередь» (шифр Ц-42/16-70) (далее – объект капитального строительства), а именно: - на строительной площадке ведутся строительно-монтажные работыв отсутствие утвержденной и допущенной в производство работ заказчиком (застройщиком) проектной и рабочей документации, при этом выполняются строительно-монтажные работы, влияющие на безопасность зданийи сооружений, чем нарушены требования части 15 статьи 48, частей 4, 6статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пунктов 4.4, 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее – СП 48.13330.2011); - строительно-монтажные работы на казармах ГП № 1, ГП № 2,ГП № 3 до момента проверки выполнялись в отсутствие обязательнойоценки соответствия зданий и сооружений, а также
решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что «корректировка правоприменительной практики» не может являться основанием для принятия судебного акта. Правоприменительная практика в данном случае носит противоречивый характер. Саморегулируемые организации объединяют субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства или рынка произведенных товаров (работ, услуг), а не конкретных видов работ (услуг). Деятельность саморегулируемых организаций, члены которых не выполняют работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства и входящих в сферу контроля Ростехнадзора регламентируются не нормами Градостроительного кодекса РФ, а нормами Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», вести реестр таких организаций должен Росреестр. Контроля за ответчиком со стороны Ростехнадзора не требуется. Заявителем не приведено доводов в обоснование того, что СРО «Астериск» не соответствует каким-либо требованиям, предъявляемым к саморегулируемым организациям по Закону №315-ФЗ. Судом не дан ответ на вопрос, регулируется ли деятельность ответчика главой 6.1 Градостроительного
(судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения. Общество «СК «ТРАСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность страхования ответственности лиц (предприятий) осуществляющих работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства. В связи с этим общество «СК «ТРАСТ» полагает, что договор страхования ответственности строителей противоречит нормам ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное экспертом ФИО2, является неполным, поскольку не содержит аргументированных выводов по вопросам, сформулированным в определении суда первой инстанции от 09.04.2014 о назначении судебной
не представил в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края необходимые для проведения проверки документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, проектную документацию (пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные решения), положительное заключение экспертизы проектной документации, договор генерального подряда, подряда (услуг), приказы на лиц, ответственных за производство работ, общий журнал работ, допуски СРО застройщика, лица, осуществляющего строительство объекта, выполнившего работы, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, исполнительную документацию на выполненные работы (акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на изделия и материалы). В результате бездействия ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ - непредставление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Изложенные
транспортных инженерных сооружений в границах городского округа. В число мероприятий по организации дорожной деятельности входит осмотр эксплуатационного состояния автомобильных дорог на подведомственной территории, выявление недостатков. Правила организации и проведения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Качканарском городском округе утверждены постановлением администрации Качканарского городского округа от 14.12.2016г. № 1311. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог находится в оперативном управлении УГХ, которым оценивается техническое состояние автомобильных дорог и проводятся работы, влияющие на безопасность дорожного движения с учетом проектов и сметных расчетов. На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе контракта № 01-01\22 от 30.12.2021г., муниципального контракта № 13-03\22 от 11.03.2022г.. муниципального контракта № 14-03\22 от 14.03.2022г., мировой судья пришел к правильному выводу о виновности МУ «Управление городского хозяйства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения являются несостоятельными,
