дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы охранной сигнализации и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Заказчиком 30.12.2019 получено от подрядчика уведомление об окончании выполнения части работ. Заказчик отказал в приемке работ, указав, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме , имеются существенные отступления от условий договора, работы не имеют для заказчика потребительской ценности, акты по форме КС-2 м КС-3 возвращены подрядчику без подписания. В обоснование иска подрядчиком указано, что им выполнены работы на сумму 805 220 руб. Требование истца к ответчику об оплате фактически выполненных работ оставлено последним без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи
братской могилы в дер. Яковлево Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области. Сторонами подписан акт от 24.09.2018 № 1 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка от 24.09.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму 89 100 руб. 56 коп. При проверке качества выполненных подрядчиком работ по контракту было установлено, что фактическая стоимость выполненных работ составила 70 971 руб. 92 коп. При этом работы выполнены не в полном объеме , указанном в техническом задании, являющемся приложением к контракту, а укладка бордюрного камня выполнена некачественно, в связи с чем оплата принятых работ в сумме 89 100 руб. 56 коп. ответчиком не произведена. Поскольку работы не были оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 711, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 № 17325/11, установив, что по заключенному между ООО «РН Комсомольский НПЗ» (заказчик) и обществом (генподрядчик) договору генподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», обществом работы выполнены не в полном объеме , компанией, к которой по соглашению о перемене лиц в обязательстве, перешли в полном объеме права и обязанности заказчика по договору, заявлен отказ от исполнения договора, принимая во внимание заключение проведенной по инициативе истца строительно- технической экспертизы о несоответствии качества строительно-монтажных работ, выполненных с недопустимыми отклонениями от требований рабочей документации, отраженных в двусторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2, учитывая оплату истцом работ по договору, в том числе работ, выполненных с нарушением
КС-3) в течение 5-ти (пяти) рабочих дней (пункт 2.5 договора). Истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2013 № 1 на сумму 91 133 рубля 78 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ на сумму 91 133 рубля 78 копеек. В ответе от 27.06.2013 №6 на претензионное письмо ответчик сообщил истцу о том, что работы выполнены не в полном объеме , выразил согласие оплатить фактически выполненный объем работ. 28.06.2013 стороны составили акт об обнаружении недостатков выполненных работ, в котором отразили, какие работы подрядчиком не выполнены. Истец представил в материалы дела скорректированный акт о приемке выполненных работ от 05.11.2014 № 3, в соответствии с которым уменьшил стоимость выполненных работ до 76 998 рублей 61 копейки. Поскольку работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции
требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оснований для включения сведений об ООО «СтройПартнер» в реестр недобросовестных поставщиков. Учреждение указывает, что таким основанием является допущенное Обществом нарушение условий государственного контракта от 09.08.2016 № 0172200004916000054-0144570-02 ( работы выполнены не в полном объеме ). Невключение сведений о недобросовестном подрядчике (Обществе) в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению заявителя, напрямую нарушает законные права и интересы заказчика (Учреждения). В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Управления возражал, просил решение суда первой инстанции от 11.10.2017 и постановление апелляционного суда от 22.01.2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «СтройПартнер» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего
08.08.2014 № 24 (получено ответчиком 12.08.2014) направлены акты формы КС-2 от 19.08.2014 № 1 на сумму 750 843 руб. 48 коп. (работы по контракту), от 19.08.2014 № 2 на сумму 139 755 руб. 86 коп. (дополнительные работы), справка формы КС-3 от 19.08.2014 № 2 на сумму 139 755 руб. 86 коп. и счет-фактура от 19.08.2014 № 22 на сумму 750 843 руб. 48 коп. Письмом от 14.08.2014 № 26 ответчик указал, что работы выполнены не в полном объеме . В ответном письме от 19.08.2014 № 32 истец сослался на выполнение работ согласно техническому заданию, указал, что часть работ, поименованная ответчиком, не выполнена, поскольку не предусмотрена в локальной смете, также отметил, что часть работ не выполнена по причине невыполнения предшествующих работ - отсутствие стен (письмо от 19.08.2014 № 33). Суд первой инстанции установил, что из представленной в материалы дела переписки следует, что истец многократно обращался к ответчику с требованием оплатить работы,
5.3 контракта установлено, что в случае обнаружения дефектов подрядчик своими силами в течении семи рабочих дней обязан указанные дефекты устранить. В п.п. 6.1.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта. На основании акта выполненных работ № 24 от 03.11.2020 заказчик принял и оплатил работы подрядчику в полном объеме. В последствии заказчиком выявлены допущенные подрядчиком нарушения, а именно – работы выполнены не в полном объеме , в частности, часть работ, указанных в п. 10, 11, 12, 13, 51, 101, 111, 112, 142, 186, 187, 195 акта (по форме КС) от 03.11.2020 № 1 на общую сумму 6 272 руб. 30 коп., подрядчиком не выполнена. Как указывает истец, посредством телефонного звонка заказчик согласовал с подрядчиком спорную ситуацию, подрядчик согласился, что нарушения имеют место быть и направил в адрес заказчика гарантийное письмо, в котором признал допущенные нарушения, гарантировал выполнение
предусмотренные графиком. Во исполнение соглашения для выполнения работ и поставки оборудования ФКП «БОЗ» ДД.ММ.ГГ заключило государственный контракт с ОАО «Гипроив». Календарным планом выполнения работ по контракту установлен срок их окончания – ДД.ММ.ГГ. Российской Федерацией в лице Министерства промышленности и торговли в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные договором. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ бюджетные инвестиции в размере авансовых платежей по государственному контракту доведены своевременно. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ работы выполнены не в полном объеме , оборудование поставлено не в полном объеме. Таким образом, ФКП «БОЗ» нарушены условия предоставления бюджетных инвестиций по соглашению от ДД.ММ.ГГ. Действия начальника управления капитального строительства и инвестиций Федерального казенного предприятия «Бийский Олеумный завод» Б.А.А., в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входит контроль за своевременностью и качеством выполнения работ по реализации мероприятий федеральных целевых программ, использованием выделенных финансовых средств, квалифицированы по ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела
периметру стен здания, после чего выровнять пол. - отдельные плитки покрытия полов в местах общего пользования имеют трещины. Экспертом указано, что трещины в отдельных плитках могут быть вызваны как некачественно проведенными работам, так и повреждениями в процессе эксплуатации здания. - на чердаке разводка системы канализации выполнена с отступлением от проектной документации, отсутствует разводка системы канализации по чердаку и вентиляционные стояки. В качестве причины экспертом указано на некачественно проведенные работы. Экспертом указано, что работы выполнены не в полном объеме , необходимо выполнить систему канализации согласно проектной документации. - в связи с малой высотой вытяжных каналов, а так же с отсутствием постоянного притока воздуха в помещениях наблюдается нарушение работы системы вентиляции. Малая высота вытяжных каналов, малый температурный перепад между температурой внутреннего и наружного воздуха (на момент обследования). Экспертом указано, что необходимо дополнительно установить вентиляторы в вентиляционных каналах и обеспечить приток воздуха в помещения через проветривание и воздушные клапана на окнах в процессе
объеме, а именно, не уложены венцы фундамента, в середине здания, что не соответствует проектной документации и локальной смете, некоторые работы выполнены не в соответствии с действующими строительными нормами и правилами: фундамент: недостаточное количество лежек, отсутствуют два венца по разрезу 1-1 проекта; рубка стен-обшивка – на веранде доски обшивки подобраны не по высоте; устройство крыши - зазор на месте примыкания кровли веранды к фронтону крыши дома, доски обрешетки не состыкованы между собой, строительные работы выполнены не в полном объеме , а именно, не уложены венцы фундамента, в середине здания, что не соответствует проектной документации и локальной смете. Недостатки (дефекты) по качеству: фундамент (лежки) – устранимый дефект(доложить лежки под венцами фундамента); фундамент (венцы) – не устранимый (является экономически нецелесообразным); крыша – устранимый (устройство фартука, устройство недостающего шага обрешетки, смена фронтона); стены (обшивка веранды) – устранимый (замена доски обшивки); высота жилого дома – не устранимый (данный дефект является малозначительным и не влияет на
подряда с ООО «Мечтаево-Монтаж», на незаконность дополнительных соглашений, на завышение сметы стоимости работ. В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО». Согласно заключению судебной экспертизы на объекте не выполнялись работы по внутренней отделке стоимостью 802886 рублей, по монтажу лестницы внутренней -26500 рублей, по монтажу окон стоимостью 14000 рублей. На момент проведения осмотра на объекте выполнены следующие работы: сборка базовой комплектации «Практик» ( работы выполнены не в полном объеме ); фундамент стоимостью 616774 рублей, водосточная система и снегозадержатели стоимость 163614 рублей ( выполнены в полном объеме), инженерная коммуникация (работы выполнены не в полном объеме), выносные конструктивные части дома (работы выполнены не в полном объеме), конструктивные особенности (работы выполнены не в полном объеме). Ввиду того, что подробной разбивки выполняемых работ в рамках договора не представлено, определить достоверно объем и стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным. На объекте по адресу: <адрес> на
