надлежащего производственного контроля за соблюдением правил и гигиенических нормативов в области радиационной безопасности. Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об осуществлении обществом деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278, которое может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью как непосредственно специалистов, допущенных к работам, так и неопределенного круга лиц, что в силу пункта 5 данного положения является грубым нарушением лицензионных требований. При этом суды исходили из того, что производственный лабораторный контроль высокого напряжения на рабочих местах и лабораторные исследования озона и окислов азота на шести рабочих местах не проводились. Указанные
документацию ответчик направил в Центр государственной экспертизы МВД РФ (далее - Центр государственной экспертизы) для проведения государственной экспертизы. Из имеющейся в деле переписки видно, что Центр государственной экспертизы документацию изначально к рассмотрению не принял, составил карточку замечаний по комплектности представленной документации. По мнению Центра государственной экспертизы, не была представлена следующая документация: отчет об инженерно-геодезических изысканиях (с приложением технического задания, утвержденного заказчиком или проектировщиком); отчет об инженерно-экологических изысканиях (в т.ч. фоновые концентрации, химические, микробиологические, паразитологические, радиационные исследования с приложением технического задания, утвержденного заказчиком); раздел «Мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Письмом от 11.12.2015 № 86/1935 ответчик уведомил истца о замечаниях Центра государственной экспертизы по комплектности проектной документации (отсутствуют расчеты инженерных конструкций; отсутствует раздел безопасная эксплуатация строительства; отсутствуют экологические изыскания; отсутствует раздел гражданская оборона; отсутствует инженерное оборудование радиовещания, интернета и телевидения). После частичного устранения замечаний Центр государственной экспертизы письмом от 25.12.2015 № 18/789 сообщил ответчику о
рабочей документации. Из представленных расчетов следует, что эксперт ФИО6 рассчитал стоимость выполненных ООО «СТМ» работ по разработке Проектной и Рабочей документации используя справочник базовых цен, не используя при этом протокол согласования договорной цепы к Договору №04-07-2012-ПР от 04.07.2012. Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 3 776 658.9 руб. без НДС: - Проектная документация – 2 108 419.83 руб. - Рабочая документация – 608 239,1 руб. - Инженерно-Геологические изыскания – 600 000 руб. - Радиационные исследования - 375000 руб. - Исследования почвы участка – 10 000 руб. - Техническое обследование зданий № 3.4 – 75 000 руб. Из заключения эксперта ФИО7 относительно использования Протокола согласования договорной цены к договору 04-07-2012-Пр от 04.07.2012 года для определения стоимости выполненных работ ООО «СТМ». § Стр. 13 абзац 3: Стоимость работ, выполненных ООО «СТМ» в рамках Договора 04-07-2012-Пр от 04.07.2012, составляет 11 312 000 руб. с НДС. Тогда как расчетная стоимость проектных работ (согласно
договором определены в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-11). Согласно приложению № 1 к договору сроки выполнения работ определены 35 рабочих дней с даты поступления аванса. Сторонами определена стоимость работ в размере 1 696 810 руб. (п. 4.1 договора). 26.06.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 0072 на создание изыскательских работ от 05.06.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить дополнительные инженерно-геофизические работы и радиационные исследования по объекту: Территория жилого района «Нагаево Севернее» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 12-16). Стоимость дополнительных работ составила 2 700 216 руб. Срок выполнения дополнительных работ составляет 3 месяца с момента подписания указанного дополнительного соглашения. 25.10.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 выполнение изыскательских работ по объекту «Жилые дома литер 2,3 в квартале № 123, 124 ограниченного бульваром Ибрагимова, территорией парка Якутова, ул. Миасской и ул. Ленина в Советском
воздух; 3. не представлены протоколы радиационной безопасности на выполненные виды работы и использованные типы строительных материалов; 4. не представлены гигиенические сертификаты на применяемые строительные материалы; 5. не представлен договор на удаление отходов производства с организацией имеющей лицензию по обращению с опасными отходами, объемы отходов производства и потребления, вывезенные на утилизацию и или на складирование на полигон твердых бытовых отходов; 6. не представлены протоколы лабораторных исследований почвы с территории земельного участка на микробиологические, санитарно-химические, паразитологические, радиационные исследования . В рамках внеплановой проверки исполнения предписания от 19.11.2018 № 35/23-1.2018-1п-ЭТС-400, проводимой на основании распоряжения от 26.02.2019 № 65-рп уведомления от 26.02.2019 № 65-рп проведена внеплановая документарная проверка от 26.02.2019 № 35/23-1.2018-1п-ЭТС-400 при строительстве объекта капитального строительства «Автозаправочная станция по ул. Иволгинская в Советском районе г. Улан-Удэ: расположенного по адресу г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская». 27 марта 2019 года в адрес общества административным органом направлено извещение от 27.03.2019 № 44-01-20-и1298/19 о необходимости явки
137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести радиационные исследования и радиационный контроль качества подготовленных к реализации партий металлолома (транспортных средств с металлоломом) (далее услуга) в (название фирмы), и передать результаты исследований (протоколы испытаний, свидетельства радиационного качества и акты радиационного контроля) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу. За радиационные исследования и радиационный контроль качества металлолома устанавливается цена 2 200 рублей за каждую транспортную единицу с металлоломом (вагон) и 1 200 рублей за каждую транспортную единицу (контейнер, автомашина и т.п.). (пункт 2.1
Данный факт сам по себе является исчерпывающим основанием для признания Экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании Санитарно-эпидемиологического заключения незаконными. 2)Кроме того, проведенные исследования нельзя признать относимыми доказательствами по делу, поскольку лабораторным исследованиям подвергался неизвестный земельный участок. Во всех протоколах указан земельный участок по , без указания конкретного адреса или приемлемого ориентира. При этом, пролегает по значительной территории : , 47, 44, 43 кварталам. Радиационные исследования проводились прибором ДРГ-01Т, срок действия свидетельства которого истек ДД.ММ.ГГГГ 3) Установлено, что выводы пункта 10 Заключения основываются (хотя об этом нигде не указано) на предварительных расчетах, произведенных ООО «Бурятгражданпроект-2» в 2008 г. В документе, именуемом 258-ОВОС указано, что наземный гараж расположенный в относится к 5 классу по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ разрыв от наземных гаражей - стоянок принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического
