акт и выдано предписание от 21.10.2020 № 19-01/2 об устранении нарушения, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ), НП-053-16, СанПиН 2.6.1.3287-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с радиоизотопными приборами и их устройству», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», суды пришли к выводу о том, что на общество незаконно возложены обязанности, указанные в оспариваемом предписании. При этом суды, принимая во внимание положения статьи 36.1 Закона № 170-ФЗ, исходили из того, общество, эксплуатирующее радиационные источники, содержащие в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, не обязано
аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А7612085/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. От общества с ограниченной ответственностью « РадиоИзотопные Приборы » поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 03.06.2022, диплом). Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные Приборы» (далее – общество «РИП», общество) к
2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу № А76-17586/2016 (судья Кунышева Н.А.). В судебном заседании принял участие представитель: истца: общества с ограниченной ответственностью « РадиоИзотопные Приборы » - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 04/17), Общество с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные Приборы» (далее – ООО «РадиоИзотопные Приборы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15 017 097 руб. 70 коп., неустойки по 15.06.2016г. в размере 223 478 руб. 33 коп., а также неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за
постановления объявлена 03 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2018 г. по делу №А76-14435/2018 (судья Костарева И.В.). Общество с ограниченной ответственностью « РадиоИзотопные Приборы » (далее – истец, ООО «РадиоИзотопные Приборы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании долга за выполненные работы в размере 714 733 руб. 08 коп., неустойки за период с 21.07.2016 по 21.12.2017 в размере 46 187 руб. 94 коп., пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.12.2017 по день фактической
свинцовый эквивалент 4.0 Pb (4 мм), а именно: обеспечить непрерывную защиту от излучения по всей площади дверного проема свинцовым эквивалентом 4 Pb (4 мм) (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью « Радиоизотопные приборы » (далее – общество «Радиоизотопные приборы Радиоизотопные приборы»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением арбитражного суда от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ЦПС «Сварка и Контроль» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судами были неправильно применены нормы
области. Судом не привлечены к участию в деле специальные уполномоченные организации МЧС России либо Государственная корпорация по атомной энергии «***», которые могли бы разъяснить порядок обращения с приборами, содержащими радиоактивные материалы, и нарушен установленный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ десятидневный срок рассмотрения дела. В своих возражениях заявитель, УФССП России по Псковской области и судебный пристав-исполнитель А.Е.В. считают апелляционную жалобу необоснованной, ссылаясь на то, что указанные в решении суда от 10 сентября 2012 года радиоизотопные приборы не являются имуществом, изъятым из оборота, а их длительное непринятие свидетельствует о незаконном бездействии Росимущества и его территориального органа. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и УФССП России по Псковской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки своих представителей в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
