привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Общество на основании лицензии от 16.06.2015 № 133633 осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг подвижной радиотелефоннойсвязи . Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации. Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи утверждены в разделе XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87. Соблюдение лицензионных условий (требований) является обязательным. Согласно указанному разделу Перечня лицензионными
Л» (г. Липецк, ответчик) от 11.06.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по делу № А40-175511/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (г. Москва, далее – общество «МТС») к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Л» (далее – общество «Деметра Л») о взыскании 133 675 рублей 55 копеек задолженности по договору от 27.12.2007 № 148302025825 о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015, решение отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Деметра Л» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как необоснованные вследствие несогласованности тарифа на оказываемые услуги и незаключенности договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
09.07.2020 по объединенным в одно производство иску общества с ограниченной ответственностью «Новый шаринг» (далее – общество) к товариществу собственников жилья «Дом № 4 6-го микрорайона г. Кургана» (далее – товарищество) об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащей на праве собственности инфраструктурой с размещенным на ней оборудованием связи мобильных операторов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; об обязании обеспечить включение электроэнергии, обеспечить возможность доступа работников общества к коммуникациям для размещения базовых станций подвижной радиотелефоннойсвязи , расположенных на кровле здания: к разгрузочной раме/климатическому шкафу (электроустановке), трубостойкам, АФУ (антенно-фидерным устройствам) операторов связи, кабель-ростам (кабельные лотки) в местах размещения базовых станций операторов, ГРЩ (щитовую дома на 1 этаже); а также по встречному иску товарищества к обществу об обязании демонтировать размещенное на кровле указанного жилого дома оборудование подвижной радиотелефонной связи: разгрузочную раму/климатический шкаф (электроустановку), трубостойки, антенно-фидерные устройства операторов связи и связанное с ними оборудование, принадлежащее обществу, установил: решением Арбитражного суда Курганской области
1 договора № 24-01040/165 от 1 января 2002 года ФГУП «Радиочастотный центр» выполняет работы по управлению использованием радиочастотного спектра, выделенного ОАО «КБ «Искра», регулированию использования радиочастот и радиоэлектронных средств (РЭС), учету и оформлению разрешений на эксплуатацию РЭС (ВЧ устройств), а ОАО «КБ «Искра» организует эксплуатацию РЭС в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором для обеспечения условий лицензий, выданных по всем видам деятельности ОАО «КБ «Искра» в области предоставления услуг связи (спутниковая связь, подвижная радиотелефонная связь , средства персонального радиовызова, телефонная связь и другое). Разделом 2 договора № 24-01040/165 от 1 января 2002 года определены виды работ, производимых ФГУП «Радиочастотный центр», а также обязанности сторон по использованию радиочастот и радиоэлектронных средств. Стороны согласовали в пункте 3.1 договора № 24-01040/165 от 1 января 2002 года проведение расчетов между ФГУП «Радиочастотный центр» и ОАО «КБ «Искра» за работы, выполняемые по договору, по тем ценам, которые действуют на момент расчетов. ФГУП «Радиочастотный спектр»
службы №26 по Свердловской области от 27.05.2015 №397385. Из материалов дела следует, что в ходе проверки 05.05.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области установлено, что в торговом киоске «Роспечать» №306, эксплуатируемом обществом с ограниченной ответственностью «Кругозор», расположенном по адресу: <...>, осуществлялся прием денежных средств, при наличном денежном расчете, без применения контрольно-кассовой техники, выразившееся в следующем событии: в присутствии проверяющих был произведен прием денежных средств от физического лица, за реализацию сим-карты (подвижная радиотелефонная связь ) «МТС», на сумму 50 руб.00коп. При оформлении продажи сим-карты «МТС», продавцом ФИО2 были приняты у покупателя наличные денежные средства, составлен договор об оказании услуг подвижной связи МТС покупателем и выдана сим-карта, чек от контрольно-кассовой техники (ККТ) не выдан, так как ККМ в торговом киоске «Роспечать» №306, отсутствует. В результате осмотра торгового киоска «Роспечать» №306 установлена реализация следующих товаров: непериодические издания, бумажно-беловые товары, школьно-письменные принадлежности и канцелярские товары, игрушки, парфюмерно-косметические товары, галантерея, художественные тарелки,
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Решением суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 631522 в отношении услуг 38-го класса МКТУ «доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение доступа к базам данных; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; радиосвязь; рассылка электронных писем; связь радиотелефонная; связь телефонная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телекоммуникации; услуги по передаче потока данных» и 39-го класса МКТУ «буксирование; буксирование в случае повреждения транспортных средств; логистика транспортная; прокат навигационных систем; услуги транспортные; хранение данных или документов в электронных устройствах» вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и
01 января по 31 декабря 2012 года (пункт 7.1 договора). Дополнительными соглашениями № 1 от 25.12.2012, № 2 от 30.12.2013 и № 5 от 03.12.2014 срок действия договора продлен до 30.06.2015. Дополнительным соглашением от 21.03.2014 № 3 стороны уточнили предмет договора, а также изменили стоимость услуг с 01.03.2014 – 787 346,00 рублей в месяц, согласовав, что по договору оказываются следующие услуги: A)подвижная радиосвязь (конвенционная) на I участке подъездной дороги (ПЖД) к СТБР; Б) подвижная радиотелефонная связь (трактовая) на II участке ПЖД и СТБР; B)диспетчерская радиотелефонная связь на всем участке ПЖД: от ст. Чиньяворык (Промышленная) - п. Шомуково - разъезд "Макарова" (67 км) - «105 км» до ст. Тиман; Г) обслуживание абонентского оборудования; Д) организация и обслуживание спутниковой связи на участке Сыктывкар (СЛТУС) - СТБР; Е) передача данных со скоростью 128/128 Кбит/с на участке Ухта (Боксит Тимана) - Сыктывкар (СЛТУС) - СТБР (т. 1, л.д. 47-51). Дополнительным соглашением от 12.05.2014 №
1.407.036,0 руб. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что истец намеренно имитировал оказание услуг после окончания срока действия договора, направляя ответчику счета и не выключая часть оборудования, находящегося у него в офисе в г.Сыктывкаре; полагает, что в настоящем деле истец попытался взыскать некий долг за 6 якобы оказанных видов услуг по договору после его окончания: А)подвижная радиосвязь (конвенциональная) на I участке подъездной железной дороги (ПЖД) к СТБР; Б)подвижная радиотелефонная связь (транковая) на II участке ПЖД и СТБР; В)диспетчерская радиорелейная телефонная связь на всем участке ПЖД: от ст. Чиньяворык (Промышленная) - п. Шомвуково - разъезд «Макарова» (67 км.) – «105 км» до ст. Тиман; Г)обслуживание абонентского оборудования; Д)организация и обслуживание спутниковой связи на участке Сыктывкар (СЛТУС) – СТБР; Е)передача данных со скоростью 128/128 Кбит/с на участке Ухта (Боксит Тимана) - Сыктывкар (СЛТУС) - СТБР». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оказания вышеуказанных услуг связи
основаниях) выделены в отдельный вид разрешенного использования и для них установлен коэффициент К3 в размере 25 (п. 13 приложения 1 Решения). Операторы сотовой связи в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи» являются операторами связи, при этом закон не устанавливает различия между операторами сотовой связи и операторами электросвязи и устанавливает единый правовой режим для земельных участков, выделяемых операторам связи, и не выделяет операторов сотовой связи в отдельную категорию. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № сотовая радиотелефонная связь выделяется в отдельную категорию землепользователей, что позволяет органу местного самоуправления в любое время установить для данного вида разрешенного использования другой, отличный от пункта 2, коэффициент. Указанное может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг связи. Данное решение , установившее различные виды разрешенного использования земельных участков под объектами базовых станций сети сотовой радиотелефонной связи и под объектами связи, нарушает пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ
