отсутствии оснований для их удовлетворения. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 8, 395, 133.1, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая наличие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование обществом в спорный период (с 10.02.2018 по 28.02.2019) имущества в отсутствие договорных отношений без внесения платы, в отсутствие доказательств регистрации используемого обществом имущества в качестве единого недвижимого комплекса и включения спорных объектов в перечень имущества, переданного обществу на основании рамочного договора аренды от 15.05.2018, пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком платы за пользование федеральным имуществом в отсутствие договорных отношений, определив его размер на основании заключения судебной оценочной экспертизы по определению величины годовой арендной платы за использование имущества, признав при этом правильным расчет процентов. Ссылка общества на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Несогласие заявителя с выводами
заявление удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы. Суть возражений заявителя сводится к тому, что в рамках кредитного договора от 05.09.2011 № 2085, заключенного в рамках генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 05.09.2011 № 2081, банк предоставил финансирование строительства жилых домов в зоне застройки. Требования банка, основанные на указанном кредитном договоре, включены в реестр требований кредиторов общества с удовлетворением в четвертую очередь как обеспеченные залогом, в том числе залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:43. Права на данный участок суды передали фонду. Банк полагает, что заложенное право аренды указанного земельного участка могло перейти к фонду лишь с согласия залогодержателя, последнему причитается компенсация в связи с передачей фонду прав на заложенный объект. Данные возражения были отклонены апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.
«Инвестконсалтинг» (далее – общество) со следующими требованиями: 1) признать недействительной сделку, состоящую из последовательных притворных сделок: договор уступки прав требования от 21.02.2018 по договору об открытии кредитной линии, заключенный банком и обществом; договор уступки прав требования от 10.07.2018 по договору об открытии кредитной линии, заключенный банком и обществом; соглашение об отступном от 31.07.2018 к договору № 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017 с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2018, заключенное обществом и компанией; рамочный договор аренды движимого имущества от 01.08.2018 с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2018, заключенный обществом и компанией; 2) признать прикрытую сделку по отчуждению имущества компании в пользу общества недействительной; 3) применить последствия недействительности сделки – обязать общество возвратить имущество, переданное по соглашению об отступном от 31.07.2018, в пользу компании (уточненные требования). Решением суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, в иске отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ООО «Влад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства причиненных убытков и размера стоимости ремонта оборудования на сумму 83 832, 40 руб. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 27.08.2020 между ООО «Скандирент» и ООО «Влад» был заключен рамочный договор аренды строительного оборудования № 27/08/2020-4 (далее-Договор). 01.09.2020 в соответствии с п.2.4 договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по Акту приема-передачи оборудования № 1/09-2020 от 01.09.2020 подъемник 14 м., Haulotte Compact 14 (складской номер: 257, серийный номер 2046417) (далее Подъемник) в полном комплекте и в рабочем состоянии на срок 30 календарных суток, а ответчик (арендатор) обязывался оплатить арендную плату и вернуть подъемник по истечении срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с
№1» с кадастровым номером 51:01:2404001:867; - 13.05.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества «резервуар для сбора антиобледенительной жидкости» с кадастровым номером 51:01:2404001:864. Разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию № 51-RU51513103-15-2019 принято администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши 28.01.2019. Руководствуясь пунктом 1 части 3 и пункта 1 части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ, в отношении объектов нового строительства (трех вышеуказанных объектов недвижимого имущества) сторонами 04.09.2019 был подписан Рамочный договор аренды №32-10-190180 от 04.09.2019 (далее - Рамочный договор аренды), которым стороны предусмотрели общие условия предоставления во временное владение и пользование за плату тремя вышеуказанными объектами недвижимости (п. 1.1.Рамочного договора) и порядок заключения дополнительного соглашения к Договору аренды в отношении спорного имущества (п.1.2 рамочного договора аренды). В соответствии с п. 1.1 рамочного договора аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды недвижимое имущество, поименованное в приложении № 1
препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.11.2020 заключен рамочный договор аренды транспортных средств № 261120ГМ/А (далее - РДА). 22.12.2020 на условиях РДА между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № 261120ГМ/А-1 (далее - договор) и арендатору передан во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю полуприцеп KRONE SD - рефрижератор VIN № WKESD000000911836 гос. номер ВС 0338 78. По условиям РДА (пункты. 2.3 - 2.6, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.8.1 - 3.3.8.7, 3.3.12.1, 3.3.16, 3.3.19, 5.2 -5.7, 6.4) арендатор обязался обращаться с арендованным ТС как добросовестный
«Авто Партнерс» Куплинова А.С. через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга представила возражения на жалобу должностного лица, в которых указала, что Общество не совершало повторное правонарушение, т.к. на момент совершения первоначального – 22.05.2017 г. и повторного – 07.05.2018 г. правонарушения, управление транспортными средствами, принадлежащими ООО «Авто Партнерс» осуществлялось разными лицами. В момент совершения первоначального правонарушения, управление т.с. марки Форд Фокус г.р.з. <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто Пратнерс», осуществлялось ОАО «Гедеон Рихтер», что подтверждают: рамочный договор аренды № 249 от 10.06.2013 г.; договор аренды т.с. № 249-016 от 23.05.2014 г.; акт приема-передачи в аренду от 01.09.2014 г.; платежные поручения №№ 12336, 15766, 16886; счета об оплате №№ 2472, 3191, 3403. В момент совершения повторного правонарушения управление т.с. марки Шкода Октавиа г.р.з. <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто Пратнерс», осуществлялось ЗАО «<...>», что подтверждают: рамочный договор аренды № 260 от 15.08.2013 г.; договор аренды т.с. № 260-144 от 28.02.2014 г.,
«Мэйджор Профи» Крусс Е.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производство по делу с связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица. В обоснование жалобы указывает, что основным видом деятельности ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей. <дата> между ООО «Мэйджор Профи» и <...> заключен рамочный договор аренды , и автомобиль «Citroen Jumpy» г.р.з. №..., передан арендатору. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство «Citroen Jumpy» г.р.з. №... находилось во владении и пользовании иного лица – К.А.Р. на основании акта приема-передачи автомобиля от <дата>, который находился в его пользовании в период времени с <дата> с 03 часов 26 минут по <дата> по 21 часов 53 минут, что подтверждается представленными документами, в частности, договором аренды, актом приема-передачи, аридной оплаты по платежным поручениям,
Татарстан об административных правонарушениях к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства. ООО «Мэйджор Профи» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ООО «Мэйджор Профи» не является субъектом административного правонарушения, так как фактически автомобиль не находился в пользовании ООО «Мэйджор Профи», поскольку между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и <...> (арендатор) был заключен рамочный договор аренды от 29 декабря 2018 года, а 10 мая 2019 года транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком № было передано <...> о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства. 12 сентября 2021 года между <...> и Г.Р.Ф. заключен договор аренды данного транспортного средства, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12 сентября 2021 года Г.Р.Ф. принял в аренду указанный автомобиль. Согласно детализации поездки, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Г. в период
