Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаца 2 пункта 1, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что отправляя в ответ на предоставленный в адрес ответчика рамочный проект договора субаренды спецтехники без указания конкретных условий о затратах истца как арендодателя на перебазировку техники (демонтаж/монтаж, перевозка , эксплуатация грузоподъемных механизмов) ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца заявку на приобретение техники от 23.04.2020, указав в ней условие о компенсации фактически понесенных истцом затрат на передислокацию БЕЛАЗов по маршруту «разрез Чернокалтанский - разрез Краснобродский Южный», что является новой офертой, то есть выразил свое намерение на приобретение спецтехники в субаренду именно на условиях возмещения истцу фактически понесенных расходов на ее перебазировку; заявленные
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что общество «Белуга Проджектс Лоджистик» признано победителем в тендере, проведенном обществом «Уралхиммаш», на перевозку вакуумной колонны С-102. Между обществом «Уралхиммаш» (клиентом) и обществом «Белуга Проджектс Лоджистик» (экспедитором) 27.06.2012 заключен рамочныйдоговор транспортной экспедиции № 611-497/12. Условия для перевозки груза сторонами определялись в конкретном поручении экспедитору. Поручением от 10.10.2012 № 4, переданным экспедитору по средствам факсимильной связи, последнему поручено доставить вакуумную колонну С-102 в адрес ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок». Согласно пункту 21.2 поручения стоимость перевозки по маршруту составила 8 230 500 рублей, включая НДС. Заявив, что экспедитор груз в пункт назначения не доставил, общество «Уралхиммаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковое требование о взыскании
– расходы по арендной плате за период 17.11.2014-07.04.2015. Решением от 09.04.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. В апелляционной жалобе ООО «РосТранс» просит решение суда от 09.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО «РосТранс» (заказчик) и ООО «Экспедиторский Альянс» (перевозчик) заключен рамочный договор перевозки грузов от 11.10.2012 № 12/319/ЭА в редакции протокола разногласий. На основании заявки (заказа) от 14.11.2014 № 16 ООО «Экспедиторский Альянс» обеспечило подачу под погрузку автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак АР 9361 47, водитель ФИО4 Водитель ФИО4 принял для доставки (экспедирования) груз (томаты) в контейнере MSWU9053266 с дизель-генераторной установкой - genset Carrier АVUG 3000467 от ОАО «Петролеспорт» из города Санкт-Петербурга, Гладкий остров, д. 1 (пункт отправления) в РЦ
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены. Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражений истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен рамочный договор перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.07.2017 №ВН-СР-56/08/08, в соответствии с которым перевозчик оказывает услуги клиенту по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию в российском транспортном сообщении, за вознаграждение. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора перевозчик обязуется доставлять грузы в пункты назначения в сроки, указанные клиентом. Согласно пункту 1.3 договора сторонами согласована заявка №53 133 от 24.11.2020 на перевозку груза в соответствии с ее условиями ответчиком был выделен автомобиль КАМАЗ Х251 УМ 166, ШМИТЦ АЕ
отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт перевозки груза ответчиком, в связи с чем ответственность за утрату контейнера с установленным на нем оборудованием должна быть возложена на него. В судебном заседании представитель ООО «РосТранс» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Экспедиторский Альянс» против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «РосТранс» (заказчик) и ООО «Экспедиторский Альянс» (перевозчик) заключен рамочный договор перевозки грузов от 11.10.2012 № 12/319/ЭА в редакции протокола разногласий (далее – Договор). На основании заявки (заказа) от 14.11.2014 № 16 ООО «Экспедиторский Альянс» обеспечило подачу под погрузку автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>. Водитель ФИО3 принял груз (томаты) в контейнере MSWU9053266 с установленной дизель-генераторной установкой «genset Carrier AVUG 3000467» у открытого акционерного общества «Петролеспорт» для его доставки (экспедирования) из Санкт-Петербурга (Гладкий остров, дом 1). В транспортной накладной
утеплителя от «ООО «Уникров-НН» транспорт был заказан у ООО «Стант», о чем свидетельствует договор-заявка * от 19.12.2014г., кт об оказании услуг * 22.12.2014г. подписанный обеими сторонами, водитель ФИО2 был предоставлен данной организацией. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Третье лицо ООО «УНИКРОВ-НН» на судебное заседание не явилось, направило в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва ООО «УНИКРОВ-НН» следует, что между Обществом (Заказчик) и ООО «ТК ТрансЛига» (Перевозчик) заключен рамочный договор перевозки грузов автомобильным транспортом * ТР-УНН от 18.01.2013г. В соответствии с указанным Договором перевозки грузов осуществляется на основании Заявки Заказчика, подтвержденной Перевозчиком. Согласно данным условиям, на основании заявки на заказ транспортного средства * от 19.12.2014г., 20.12.2014г. ООО «ТК Транс Лига» осуществило доставку товара ООО «УНИКРОВ-НН» на объект покупателя – истца. Данная перевозка осуществлялась транспортным средством, предоставленным ООО «ТК ТрансЛига», а именно автомобилем Газель, регистрационный номер *, водитель ФИО2, что также указано в транспортной накладной
оказания услуг используется привлеченный транспорт от других юридических лиц. Для доставки утеплителя от «ООО «УНИКРОВ-НН» транспорт был заказан у ООО «Стант», о чем свидетельствует договор-заявка * от 19.12.2014г., акт об оказании услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*, подписанный обеими сторонами, водитель ФИО2 был предоставлен данной организацией. В удовлетворении заявленных требований истцу представитель названного ответчика просил отказать. Согласно отзыву, поступившему от представителя третьего лица ООО «УНИКРОВ-НН», между этим ООО (заказчик) и ООО «ТК ТрансЛига» (перевозчик) заключен рамочный договор перевозки грузов автомобильным транспортом * ТР-УНН от 18.01.2013г. В соответствии с указанным договором перевозки грузов осуществляется на основании заявки заказчика, подтвержденной перевозчиком. Согласно данным условиям, на основании заявки на заказ транспортного средства * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ТК Транс Лига» осуществило доставку товара ООО «УНИКРОВ-НН» на объект покупателя – истца. Данная перевозка осуществлялась транспортным средством, предоставленным ООО «ТК ТрансЛига», а именно автомобилем «Газель» с регистрационным номером «Е978АС52», под управлением водителя ФИО2, что также указано
Арбитражного суда г.М-вы по делу № А40-144404/2022-29-1137 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТЛК-групп» с ООО «Веб Логистика» взысканы убытки размере 244 200 руб. Указанным решение вступило в законную силу. ООО «Веб Логистика» обратилось к ответчику с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных убытков, которую Глиняный Е.Д. оставил без удовлетворения. Разрешая заявленным требования при таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что Глиняный Е.Д. в соответствии с п. 5.13 рамочногодоговораперевозки несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю груза в следующем размере: в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его объявленная. Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, груз в назначенный пункт разгрузки поставлен с повреждением, тем самым он причинил истцу убытки, которые подлежат взысканию. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства применительно к
в настоящем договоре. К счету перевозчик прилагает оформленные должным образом оригиналы перевозочных документов. Из пункта 6.7 договора следует, что перевозчик обязан передать заказчику оригиналы TTH/TH/CMR и иных, связанных с перевозкой документов, в течение 5 дней после завершения перевозки. Анализируя и толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 1 декабря 2019 г. №2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный договор является рамочнымдоговоромперевозки , не содержит условий о перевозке грузов в спорный период, его наличие в отсутствие иных документов (транспортной накладной, выставленного счета/счета-фактуры после оказания услуги, акта выполненных работ (услуг) и т.п.) не является безусловным доказательством наличия между ИП ФИО11 и ответчиком обязательственных отношений на заявленную к взысканию сумму. В рассматриваемом случае стороной истца не представлено ни одной транспортной накладной в отношении спорных перевозок. Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе
