изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» (далее – общество «Континентал Тайрс РУС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А40-229932/2019 по иску общества «Континентал Тайрс РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») о взыскании 390 707 405 руб. 48 коп. задолженности за переданный по рамочномудоговорупоставки от 01.01.2017 № 27-ВМ-2017 товар (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением суда округа от 02.02.2022 в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в уд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Межрайтопливо» (заказчик), действующий от имени и за счет Администрации на основании договора поручения, и ООО «Флагман» (поставщик) заключен рамочныйдоговорпоставки нефтепродуктов от 06.12.2016 № ФН-2019/СЗ-(соц), по условиям которого поставщик обязался поставлять и оказывать услуги по организации отгрузки товара в адрес получателей/грузополучателей. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.1 договора количество, сроки, условия и цена товара устанавливается сторонами путем заключения дополнительных соглашений. В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2019 включительно, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения. Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков отгрузки товара, заказчик вправе взыскать
деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, сторонами заключен договор поставки № 18/23-05/СТ, который в соответствии с условиями пункта 1.2 и статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является рамочным. Согласно условиям пункта 2.1 договорапоставка осуществляется партиями в пределах грузоподъемности одного транспортного средства. Цена товара при доставке до покупателя или указанного им лица согласно пункту 4.1 договора включает в себя транспортные расходы и подлежит оплате в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора на основании счета в размере 100% в порядке (предоплата либо отсрочка платежа), указанном в счете (спецификации). Обстоятельство заключения данного договора истец не оспаривает. Согласно платежным поручениям от 15.09.2020 № 1833 и от 13.10.2020 № 2080 Завод (покупатель) перечислил
(в счет погашения стоимости за поставленный некачественный товар поставщиком – ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС»). Судами установлено, что согласно ваучеру ООО «СЭНСИТ.РУ» (наравне с ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС») приняло на себя только обязательство по предоставлении скидок в рамках указанной суммы. Предоставленный ваучер был реализован путем предоставления дополнительной скидки на стоимость оборудования, поставленного ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» в соответствии с заказом на приобретение №18184647 от 31.07.2018 в рамках рамочногодоговора №ВК-ТЛГ-310712 от 01.08.2012 (скидка составила 6 727 000 руб.00 коп.) и ООО «СЭНСИТ.РУ» в соответствии с заказом на приобретение №1818123 7 от 25.07.2018 в рамках договора поставки №СР-ВК-12/04/2018 от 23.04.2018(скидка составила 2 812 680,45 руб.45 коп.). Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами не установлено, что имел место перевод долга (статья 391 Гражданского кодекса) либо поручительство по выплате денежных средств (статьи 361-363 Гражданского кодекса). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
поддержала доводы жалобы. Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО «Белкрас» (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (покупатель) заключен рамочный договор поставки товара от 30.03.2021 № 32110067995-1-1. Во исполнение условий договора на основании заказов от 25.06.2021 № 0704/25/267/21-0704/48/1, от 25.06.2021 № 0704/25/0704/48/2, от 05.08.2021 № 0704/25/0704/48/3 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 890 874 рубля 39 копеек, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы, подписанные сторонами. Сославшись на то, что обязательства по поставке исполнены истцом с нарушением срока, ответчик на основании пункта 4.3 договора, 10.6.2 общих условий исполнения договора в редакции № 5 начислил неустойку
в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Из материалов настоящего дела, условий договора № 105 следует, что истец и ответчик заключили рамочный договор поставки товара , изготовление которого осуществляется поставщиком. Согласно пункту 1 статьи 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения
65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме. Как установлено судом первой инстанции, между сторонами - ООО Торговый Дом «Русский мост» (поставщик) и ООО "Интел Групп" (покупатель) был заключен рамочный договор поставки товара № 175 от 25.05.2015, определяющий основные условия и обязательства сторон с последующим согласованием сторонами конкретных условий по поставке определенной партии товара. Пунктом 4.2.3 договора № 175 от 25.05.2015 предусмотрено, что покупатель обязан предоставить уполномоченного представителя для подписания необходимых документов (накладных, акта приема-передачи документов, акта приема-передачи товара, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, накладной ТОРГ-12). В соответствии с пунктом 5.4 договора отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанном в накладных на товар. Обязательства поставщика по поставке
Основным видом деятельности Общества указано деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (изменения внесены 02.09.2020). По состоянию на 02.08.2021 участниками Общества указанны ФИО7 с 15.01.2015 (50% уставного капитала) и ФИО4 с 15.01.2015 (50% уставного капитала). Генеральным директором Общества с 20.10.2017 указана ФИО8 (с 01.06.2021 внесены сведения об изменении фамилии на ФИО9). Между Обществом (покупатель), в лице генерального директора ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь» в лице директора ФИО7, 19.02.2015 был заключен рамочный договор поставки товара , ассортимент, количество и цена поставки которого, по условиям пункта 2.1 договора, подлежала указанию в накладных. Сведений об ассортименте поставленного в указанный период ООО «Север- Метрополь» товаре в адрес Общества истец при обращении в суд не представил. Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2021, участниками ООО «Север-Метрополь» ОГРН <***> с 21.10.2015 являются ФИО11 (30% доли уставного капитала); Шевченко Михаил Вячеславович (10% доли уставного капитала) и Шевченко
убытков. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как видно из материалов дела, 18.12.2020 между ПАО "Ростелеком" (покупатель) и ООО фирмой "Дварис" (поставщик) заключен рамочный договор поставки товара (транспортное средство) N 3572673. Согласно п. 1.1 договора, поставщик на основании согласованных и подписанных сторонами заказов передает покупателю товар в собственность, а покупатель принимает товар и оплачивает его. Истец указывает, что с целью исполнения договора приобрело 15 автомобилей за счет кредитных средств. Согласно договору <***> об овердрафтном кредите от 15.10.2020, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Дварис", заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 8,5
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сантек Строй» отказано. В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс). Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 февраля 2016 г. между ООО «Комплект Строй» и ООО «Сантек Строй» заключен рамочный договор № поставки товара . Поставка товара осуществлена партиями на сумму 2 867 641,18 руб. В установленные договором сроки оплата товара ООО «Сантек Строй» не произведена. 24 октября 2018 г. ООО «Сантек Строй», ООО «КомплектСтрой» и ФИО2 заключили трехстороннее соглашение о переводе долга по договору поставки товара с ООО Сантек Строй» на ФИО2 в размере 3 914 330 руб., в том числе с начисленной неустойкой по 24 октября 2018 г. В этот же день ООО «КомплектСтрой» заключило
июня 2019 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кудашкиной О.В., при секретарях Смирновой В.Н., Шестаковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сантек Строй» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с настоящим иском, указав, что 15 февраля 2016 г. ООО «Комплект Строй» и ООО «Сантек Строй» заключили рамочный договор поставки товара №74/16. Поставка товара осуществлена партиями на общую сумму 2 867 641,18 рублей, однако в установленные договором сроки, оплата товара ООО «Сантек Строй» не произведена. 24 октября 2018 г. ООО «Сантек Строй», ООО «КомплектСтрой» и ФИО2, заключили соглашение о переводе долга по договору поставки №74/16 товара от 15.02.2016 г. на ФИО2 в размере 3 914 330,00 рублей, из которых 2 867 641,18 рублей определено в качестве задолженности, а сумма 1 046 688,82 рублей –
заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «ИКЕА ДОМ» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 3-е лицо – ООО «СТРОЙМАГ», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИКЕА ДОМ» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «ИКЕА ДОМ» (поставщик) и ООО «СТРОЙМАГ» (покупатель) был заключен рамочный договор поставки товаров № <№ обезличен>, во исполнение которого покупатель внес на счет поставщика денежные средства в общем размере 16500000 руб., но товара покупателем фактически было получено на сумму 2931249 руб.. На основании изложенного, учитывая, что <дата> между ООО «СТОЙМАГ» и ФИО1 был заключен договор № 1 об уступке прав требования (цессии), истец, после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности – неиспользованного аванса в размере 7693088 руб., проценты за пользование чужими денежными
