интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податели кассационных жалоб полагают, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 20.02.2017 обществом (займодавцем) и центром (заемщиком) подписано рамочное соглашение № 29 ТНГС о порядке и условиях привлечения центром для пополнения его оборотных средств денежных средств общества (с максимальным лимитом выдачи 200 000 000 рублей). Согласно рамочному соглашению при заключении отдельных договоровзайма стороны согласовывают сумму займа, сроки его предоставления и возврата, процентную ставку. Общество и центр регулярно оформляли двусторонние документы, поименованные ими «подтверждение сделки привлечения денежных средств», которыми определяли указанные условия. Общество предоставило центру 200 000 000 рублей по платежным поручениям от 21.02.2017, 27.02.2017, 10.03.2017, 17.03.2017, 30.03.2017 и 31.03.2017. Сумма займа не была возвращена центром. На сумму займа кредитором начислены проценты за пользование займом, а также неустойка. Кроме того, 26.04.2017 обществом (займодавцем) и
решения. Ходатайство судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом возражений истца против заключения мирового соглашения из-за поведения ответчика. От третьего лица поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между ОАО "УРАЛЧЕРМЕТАВТО" (заемщик) и Компания «Голдвел Холдинг С.А.» (GOLDWELL HOLDING S.A.) (займодавец) был заключен рамочный договор займа №1-UG/08 от 18.07.2008г., по которому займодавец оказывает финансовую поддержку путем предоставления заемщику займа по требованию заемщика. Стороны согласовывают размер займа, сроки выдачи и возврата займа путем подписания дополнительного соглашения. В период действия рамочного договора стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2008 г., по которому был предоставлен заем в размере 100 000 Евро со сроком погашения – 06.08.2013 г.; Дополнительное соглашение № 3 от 08.09.2008 г., по которому был предоставлен заем в размере
требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между АО "ТПГК-ФИНАНС" (далее – Истец, Займодавец) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Невелко Холдинг Лимитед" (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен рамочный договор займа от 26.09.2014 (далее - Договор), по условиям которого Истец на основании запросов Частной компании с ограниченной ответственностью "Невелко Холдинг Лимитед" обязался предоставлять последней денежные средства под проценты, а Заемщик обязался возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки, подтвержденной Кредитором. Во исполнение обязательств по Договору на основании подтвержденных Истцом запросов Заемщика (от 09.10.2014, от 16.11.2015, от 13.11.2015, от 30.09.2016, от 26.09.2014) АО "ТПГК-ФИНАНС" представил Заемщику заем
000 000 рублей; Расписку ФИО3 от 06.08.2018 г.; Расписку ФИО3 от 10.01.2019 г.; Договор дарения между Мерзлой Я.А. и ФИО8 от 08.01.2019 в сумме 2 000 000 рублей; Акт приема-передачи денег к договору дарения от 08.01.2019; Договор дарения денег между Мерзлой Н.Б. и Мерзлой Я.А. от 09.01.2019 на сумму 4 500 000 рублей; Акт приема-передачи денег по договору дарения между Мерзлой Н.Б. и Мерзлой Я.А. от 09.01.2019 на сумму 4 500 000 рублей; Рамочный договор займа , заключенный 10.01.2019 между ФИО9 и Мерзлой Я.А.; Расписку – приложение к рамочному договору займа от 10.01.2019 о получении денежных средств в сумме 4 500 000 рублей Мерзлой Я.А. от ФИО9; Договор дарения денег от 24.07.2018, заключенный между Мерзлой Н.Б. и Мерзлой Я.А. на сумму 2 500 000 рублей; Акт приема-передачи денег по договору дарения денег от 24.07.2018, заключенного между Мерзлой Н.Б. и Мерзлой Я.А. на сумму 2 500 000 рублей; Договор дарения
представленные административным органом, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и приобщены к делу. Из материалов дела следует, в ходе проведения камеральной проверки в отношении ООО «ЭсМо» главным контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Воронежской области установлены следующие нарушения валютного законодательства. 31 августа 2007 года ООО «ЭсМо» (далее именуемое «ЭМД») и компания «ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал», Бельгия (далее именуемая «ЭксонМобил»), далее совместно именуются «Стороны», заключили рамочный договор займа № 2, используемый в качестве основы договоренности сторон о том, что ЭксонМобил может время от времени оказывать финансовую поддержку деятельности ЭМД в качестве дистрибьютора смазочных материалов ЭксонМобил путем предоставления ему займов сроком на 5 лет, подлежащих согласованию сторонами на ежегодной основе. ЭксонМобил, после получения и акцептования Дополнения к Договору займа, подписанного ЭМД, предоставляет ЭМД сумму займа в соответствии с таким Дополнением к Договору займа. Предоставляемый ЭксонМобил ЭМД займ является беспроцентным. Предоставление ЭксонМобил каждой
Белгород 15 января 2024 года Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Маслова М.А., при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 26.10.2023 года, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 14.07.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: 20.04.2020 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен рамочный договор займа (информация скрыта) на срок 36 месяцев, в рамках которого заемщику перечислены денежные средства тремя траншами на общую сумму 6 246 384 руб., с уплатой процентов в размере 35%годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату займа, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа (информация скрыта) от 20.04.2020 года в размере 5 700 000 руб., проценты
Дело № 2-3729/2021 заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2021г. г. Балашиха Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А., при секретаре Веденеевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что "15" августа 2018г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен рамочный договор займа . Согласно условиям, заключенного между сторонами рамочного договора займа Займодавец передает по заявке Заемщика денежные средства в пределах 3 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а проценты за пользование займом в обусловленный срок. В соответствии с п.1.2. Договора срок представления заявок Заемщика, по выдаче денежных средств до 20.11.2018 г., в пределах суммы лимита займа, определенной п.1.1. Договора. Также стороны предусмотрели, что срок возврата займа и начисленных процентов, за пользование
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Агибалова В.С., при секретаре судебного заседания Пунько Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Гречко В.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что (дата обезличена) между сторонами был заключен рамочный договор займа , по которому Гречко В.В. предоставил ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 008 600 руб. сроком до (дата обезличена) под 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от (дата обезличена), по которому ответчик предоставила в залог транспортное средство Hyundai IX35, 2015 года выпуска, VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) Поскольку в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец Гречко В.В.
денежных средств, уклонение от их возврата в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 101488,13 руб. за период с 26.05.2022 по 31.08.2023, процентов (неустойку) на сумму задолженности 12313,02 руб. за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6816,61 руб. Требования мотивированы тем, что 03.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор займа №03-20, в соответствии с которым истец передала ответчику в период с 09.09.2020 по 07.12.2020 денежные средства в сумме 987686,12 руб. Срок погашения долга ответчиком истек 30.12.2020. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 03.08.2022 по делу № 2-3495/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.06.2023 дело № 33-3473/2023, с ответчика взыскано: задолженность по договору займа в размере 987686,12 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по ст.
