материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 22.02.2017 Общество и Компания заключили рамочный контракт № VAIT/TKC2017v09 (далее - контракт), по условиям которого Компания взяла на себя обязательства поставлять Обществу товар - уголь антрацит из России, а Общество - оплачивать товар. В ходе исполнения контракта на стороне Компании образовалась задолженность в размере 367 710 долларов США. Инспекция 17.11.2017 внесла в реестр запись о начале процедуры реорганизации Компании в форме присоединения к Предприятию. В Вестнике государственной регистрации (официальный сайт http://www.vestnik-gosreg.ru/search/) 16.12.2017 опубликовано первое сообщение о реорганизации Компании, а 10.01.2018 –
(покупатель) сроков оплаты товара, поставленного по договорам поставки (контрактам), заключенным в рамках контрактов от 09.01.2017 № 2765/2016 и от 16.11.2017 № 822/2017. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 415, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку исполнения покупателем обязательств в виде пени (неустойки), предусмотренная пунктом 7.4 рамочного контракта от 09.01.2017 и пунктом 7.5 рамочного контракта от 16.11.2017, в заявленном размере соответствует условиям контрактов и последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о прекращении обязательств прощением долга. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК
соглашением от 15.08.2017 № 3 к рамочному соглашению лимит выдачи был увеличен до 732 000 000 рублей. Общество предоставило центру 730 000 000 рублей по платежным поручениям от 27.04.2017, 05.05.2017, 16.05.2017, 19.05.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, 10.08.2017, 15.08.2017 и 16.08.2017. Сумма займа не была возвращена центром. На сумму займа кредитором начислены проценты за пользование займом, а также неустойка. В обеспечение исполнения заемных обязательств центр передал обществу в залог движимое имущество (договор залога от 21.08.2017 № 197 ТНГС). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество (кредитор) и центр (должник) являются аффилированными лицами. Суды указали на то, что аффилированность не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов центра, поскольку наличие корпоративных или иных связей объясняет мотивы совершения сделок. Суды пришли к выводу о том, что общество обосновало целесообразность предоставления средств центру: последний имел действующие контракты с крупными нефтедобывающими компаниями и компаниями,
отклонения такого коммерческого предложения. Общество просило комбинат отклонить коммерческое предложение института по основанию, установленному подпунктом 2 пункта 7.2.3 подраздела 7.2 раздела 7 закупочной документации. Вместе с тем, протоколом от 13.12.2016 № 508 закупочная комиссия комбината решила присвоить первый номер и признать победителем процедуры закупки, после получения одобрения на совершение крупной сделки от Минпромторга России заключить договор с институтом; присвоить второй номер коммерческому предложению общества. 13 декабря 2016 года между ответчиками по результатам закупки заключен рамочный контракт № 1128/2016. 26 декабря 2016 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru институт опубликовал извещение о проведении закупки на поставку давальческого сырья и материалов для изготовления продукта ОСФ (номер извещения 31604571812). 18 января 2017 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru институт опубликовал извещение о проведении закупки на изготовление из давальческого сырья продукта ОСФ в объеме 32 тонны (номер извещения 31704680211). Согласно указанным закупкам институт по договору поставки от 21.12.2016
судебном заседании. Банк в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя. ROIN WORLD S.L. в возражениях указало на несостоятельность доводов Банка, изложенных в отзыве на кассационную жалобу. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 05.04.2021 между LLC «INVENTA» (продавец) и ROIN WORLD S.L. (покупатель) заключен рамочный контракт купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязан принять товар и оплатить его стоимость. В силу пункта 3.1 контракта общая сумма контракта составляет ориентировочно 100 000 000 долларов США и может быть изменена по письменному соглашению сторон. В пункте 3.2 контракта стороны согласовали порядок оплаты. В спецификациях от 15.06.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 05.08.2021 № 10 стороны согласовали стоимость товара и сроки поставки. LLC
дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего. При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» и положениями Федерального закона от 15.07.1996 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» в рамках осуществления военно- технического сотрудничества, между Российской Федерацией и Алжирской Народной Демократической Республикой заключен Рамочный контракт от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/655 и исполнительные контракты от 11.09.2011 № 01 (Р/101206110963)/878/666, № 02 Р/101206110964 на производство и поставку Российской Федерацией в Алжирскую Народную Демократическую Республику продукции военного назначения - танков Т-90С (индекс 188С), танков Т-90СК (индекс 188СК), бронированных ремонтно- эвакуационных машин БРЭМ-1М (индекс 142). В целях исполнения обязательств Российской Федерации по указанному внешнеторговому контракту, между акционерным обществом «Рособоронэкспорт», являющимся экспортером продукции военного назначения, и обществом «Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод», имеющим производственные мощности, необходимые для
налоговые органы представляются, в числе прочих, копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Как видно из материалов дела, 01 сентября 2005 г. между ООО «Фантекс» и компанией «UNITED ALLOYS LTD», Великобритания, был заключен рамочный контракт № 350, во исполнение которого общество осуществляло в интересах иностранного контрагента поставку вторичных алюминиевых сплавов. Получение обществом экспортной выручки за поставленный товар подтверждается выписками из лицевого счета ООО «Фантекс» в ОАО КБ «Стройкредит», мемориальными ордерами, свифт-сообщениями, а также паспортом сделки. Реализованный на экспорт товар был поставлен за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД № 10412060/010807/0012812, на которой имеется отметка Самарской таможни от 02 августа 2007 г. «выпуск разрешен» и Балтийской таможни от 13
Краснодара в составе председательствующего судьи Гусакова Я.Е., при помощнике ФИО1, с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества ВА Интертрейдинг к ФИО3, ООО «Метстайл», ООО «ПРО100СТРОЙ» о взыскании задолженности, установил: Акционерное общество ВА Интертрейдинг обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Метстайл», ООО «ПРО100СТРОЙ» о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что между Акционерным обществом ВА Интертрейдинг и ООО «ИМПЭКС» заключен Рамочный контракт от 01.07.2015, по которому Продавец взял на себя обязательства поставлять Покупателю товар - металлолом черных металлов в качестве АЗ согласно ГОСТ 2787-75 и/или HMSI/II 80/20%, согл. 1SR1 200- 206 последнего выпуска, а Покупатель - принимать и оплачивать товар. Контрактом предусмотрены следующие существенные положения, для каждой сделки по Контракту стороны должны подписать отдельные модификации, где должны быть указаны и согласованы все детали сделки (включая цену, количество и качество); груз должен поставляться Продавцом на условиях поставки
«Метстайл», общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на основании доверенностей ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: акционерное общество ВА Интертрейдинг (Австрия) обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Метстайл», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что между АО ВА Интертрейдинг (покупатель) и ООО «Транспортная компания Чернова» (продавец) 22 февраля 2017 г. заключен рамочный контракт , по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю уголь антрацит. В свою очередь покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Во исполнение рамочного контракта стороны подписали спецификацию от 10 марта 2017 г., которая является неотъемлемой частью контракта, предусматривая порядок оплаты стоимости товара и срок его поставки. При этом истец своевременно и в полном объеме оплатил выставленные продавцом инвойсы. Однако продавец оплаченный товар не поставил, чем нарушил условия контракта и спецификации, последующее требование об уплате долга
ВА Интертрейдинг к ФИО1, ООО «Метстайл», ООО «Лидер» о взыскании задолженности с должника и поручителей и требования третьего лица ФИО2 к АО ВА Интертрейдинг, ФИО1, ООО «Метстайл», ООО «Лидер» о признании недействительным договора поручительства, УСТАНОВИЛ: АО ВА Интертрейдинг обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Метстайл», ООО «Лидер» о взыскании задолженности с должника и поручителей. В обоснование требований указано на то, что между АО ВА Интертрейдинг и ООО «Транспортная компания Чернова» заключен Рамочный контракт № от 22.02.2017 г., согласно которому продавец взял на себя обязательство поставлять покупателю товар – уголь антрацит из России марки АШ 0-6 mm, АМ 12-25 mm, AO 25-100 mm, а покупатель - принимать и оплачивать товар. По условиям контракта для каждой сделки по контракту стороны должны подписать отдельные спецификации, где должны быть указаны и согласованы все детали сделки (включая цену, количество и качество); груз должен поставляться продавцом на условиях поставки FOB TRIMMED Ростовский порт
в открытом судебном заседании дело по иску АО ВА Интертрейдинг к ООО «ПРО100СТРОЙ», ООО «Метстайл», ФИО1 о взыскании задолженности с должника и поручителей и требований третьего лица ФИО2 к АО ВА Интертрейдинг о признании недействительным договора поручительства, УСТАНОВИЛ: АО ВА Интертрейдинг обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Метстайл», ООО «СпецМет» о взыскании задолженности с должника и поручителей. В обоснование требований указано на то, что АО ВА Интертрейдинг и ООО «СпецМет» заключен Рамочный контракт № от 15.01.2016 г., по которому продавец взял на себя обязательство поставлять покупателю товар - металлолом черных металлов АЗ согласно ГОСТ 2787-75 и/или HMSI/II 80/20%, согласно 1SRI 200~206 последнего выпуска, а покупатель - принимать и оплачивать товар. По условиям контракта для каждой сделки по контракту стороны должны подписать отдельные спецификации, где должны быть указаны и согласованы все детали сделки (включая цену, количество и качество); груз должен поставляться продавцом на условиях поставки FOB TRIMMED Ростовский
ограниченной ответственностью «Про100строй», общества с ограниченной ответственностью «Метстайл» на основании доверенностей ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: акционерное общество ВА Интертрейдинг (Австрия) обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Метстайл», обществу с ограниченной ответственностью «Спецмет» о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что между АО ВА Интертрейдинг (покупатель) и ООО «СпецМет» (продавец) 15 января 2016 г. заключен рамочный контракт , по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю металлолом черных металлов. В свою очередь покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Во исполнение рамочного контракта стороны подписали спецификации, которые являются неотъемлемой частью контракта, предусматривая порядок оплаты стоимости товара и срок его поставки. При этом истец своевременно и в полном объеме оплатил выставленные продавцом инвойсы. Однако продавец оплаченный товар не поставил, чем нарушил условия контракта и спецификаций, последующее требование об уплате долга проигнорировал. 21 декабря 2017
