жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся, а являлись новыми доказательствами применительно к фактам, которые ранее были предметом исследования , в связи с чем не могли служить основанием для пересмотра судебного акта. Суды также отметили, что указываемые обстоятельства были известны заявителю и, в силу возложенной на него законом обязанности конкурсного управляющего, он должен был проверить правую природу совершенного должником платежа в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления общества «ПромСтрой» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 17.08.2016, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фактически приводимые заявителем обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся, а являлись новыми доказательствами применительно к фактам, которые ранее были предметом исследования , в связи с чем не могли служить основанием для пересмотра судебного акта. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
не установлено. Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства (обстоятельства, установленные по делу № А40-148361/2019) не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами применительно к фактам, которые ранее были предметом исследования . Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 42, 150, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении фирмой своим правом. Доводы, аналогичные тем, что заявлены фирмой, ранее были предметом исследования апелляционного суда и получили оценку в постановлении от 14.11.2019. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что наличие у концерна статуса учредителя подтверждается многочисленными судебными актами судов различных инстанций. Внесение налоговым органом исправительной записи 06.05.2019 в отношении сведений об учредителе (ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях») само по себе не является существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда при принятии решения по рассматриваемому делу. Изменение обстоятельств и новизна каких-либо значимых для рассмотрения спора сведений отсутствуют. Вопрос легитимации истца ранее был предметом исследования при разрешении спора по существу, исправление реестровой ошибки в данном случае не сопряжено с изменением каких-либо фактических обстоятельств, предопределявших наличие у истца статуса учредителя. Изменение представлений заявителя о природе прав своих учредителей не может быть отнесено к числу вновь открывшихся обстоятельств. Фонд как юридическое лицо, обладающее учредительными и прочими документами, не мог не располагать информацией, достаточной для квалификации прав своего учредителя. Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, приведенные
оказание услуг, который подписывал лично, также подписывал акты об оказании услуг от 20.03.2019, 24.03.2019 по указанному договору, что свидетельствует о его действительном исполнении со стороны ИП ФИО1 Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, исходили из того, что фактически приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся, а являются новыми доказательствами применительно к фактам, которые ранее были предметом исследования , в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отметил, что в данном случае факт вынесения следователем Октябрьского МСО г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 (заявителя) вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов по настоящему делу, этим обстоятельствам была дана основанная на действующем
представлены доказательства передачи ООО «Мега» техники должнику по договору от 04.02.2013. Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 также ссылается на отсутствие доказательств передачи техники должнику, а документы, представленные в обоснование поданного заявления (объяснения и протокол), являются новыми доказательствами. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ранее были предметом исследования и оценки судов, и были или могли быть известны заявителю до вынесения определения от 03.06.2014. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 52 по вопросам, касающихся вновь открывшихся обстоятельств, а также направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод
по основаниям несоблюдения порядка их заключения при заинтересованности в заключении сделки, основанием отказа послужили установленные судами факты невозможности истца повлиять на решение о заключении спорных сделок, а также пропуск истцом срока на оспаривание сделок. В рамках же дела № А53-22041/2016 судами установлены факты не связанные со спором по данному делу ни составом участвующих лиц, ни предметом требований, ни обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу. Суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ранее были предметом исследования судебных инстанций. Суды трех инстанций установили, что по ряду сделок истцом был пропущен срок исковой давности, а по остальным сделкам отсутствуют основания для признания их недействительными, при этом новые доводы, изложенные заявителем в данном заявлении, не опровергают выводы, к которым пришли суды. По существу вновь открывшихся обстоятельств применительно к требованиям процессуального законодательства в своем заявлении истец не привел, приведенные же обстоятельства не имеют для настоящего дела существенного значения и не могли повлиять на
виде. По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся и свидетельствует о том, что ООО «СД Атриум» использует в своей деятельности разработанные ООО «Архбюро 91» документы. Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ и исходили из того, что фактически приводимые заявителем обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся, а являлись новыми доказательствами применительно к фактам, которые ранее были предметом исследования , в связи с чем не могли служить основанием для пересмотра судебного акта. Апелляционный суд обоснованно отметил, что в данном случае договор № 924-21, на который ссылается заявитель, заключен после вынесения решения по настоящему делу и является новым доказательством по делу. Установление факта передачи ООО «СД «Атриум» технических отчетов по договору № 924-21 ООО «Сибирская проектная компания» не может влиять на положение сторон в рамках самостоятельного спорного обязательства, являвшегося предметом рассмотрения в рамках
жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Районный суд установил, что ранее в порядке ст.125 УПК РФ рассматривалась аналогичная жалоба ФИО1 в интересах ФИО2, по результатам рассмотрения которой 21 апреля 2014 года было вынесено постановление, которое в настоящее время вступило в законную силу, а поступившая жалоба не содержит новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке. Доводы автора апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее были предметом исследования в районном суде, а вступившее в законную силу постановление суда от 21 апреля 2014 года не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на действия (бездействия) должностного лица оставить без изменения, а апелляционную жалобу
12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях. При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение. Доводы поданной в областной суд жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно: отсутствии предложения пройти медицинское освидетельствование и соответствующего акта, а также отсутствии понятых, ранее были предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба не содержит. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП
указав согласна и скрепила своей подписью. Оснований ставить под сомнение результаты прибора Алкотектор Юпитер зав. номером 013080, у суда не имеются, в отношении которого имеется Свидетельство о поверке № ЛНБА.941433.001ПС сроком действия до 08.06.2022г. выданный ООО «Алкотектор». Судом первой инстанции всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции. Все иные доводы по жалобе не могут повлиять на правильность принятого решения, которые ранее были предметом исследования мировым судьей и которым была дана соответствующая правовая оценка, с которыми вышестоящий суд соглашается. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с фиксацией на видео, без понятых, что подтверждается материалами административного дела. Каких либо объяснений о своем не согласии с составленными в отношении нее административными протоколами ФИО1 не отразила в указанных выше документах, на якобы неправомерные действия сотрудников полиции в компетентные органы не обращалась. Доводы ФИО1 о том, что она не согласилась
Ее доверитель не может быть ответчиком по делу, так как он не входил в круг лиц, указанных в договоре при совершении сделки. По делу пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении иска. Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО11 направил письменное возражение на иск, согласно которому считает, что истец ранее при подаче иска о преимущественном праве покупки уже оспаривала законность договора купли-продажи, и в настоящем иске ссылается на те же обстоятельства, которые ранее были предметом исследования по делу. Признание недействительным договора купли-продажи по основаниям, установленным ст. 250 ГК РФ, законом не предусмотрено. Несоблюдение обязанностей продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чье преимущественное право покупки было нарушено, но не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи такой доли. Полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Представитель третьего лица - управления по вопросам семьи и детства администрации
