По заявлению Ш. было возбуждено уголовное дело. В настоящем судебном заседании Ш. показал, что он ФИО1 не знает и не видел его 31 января 2008 года. По ходатайству адвоката были оглашены показания Ш. в предыдущем судебном заседании, однако председательствующий не позволил стороне обвинения в присутствии присяжных заседателей выяснить у свиде- теля причину изменения им показаний. При этом председательствующий запретил участникам процесса озву- чивать перед присяжными заседателями: «...обстоятельство, почему Ш.- <...> давал иные показания ранее в судебном заседании ». Таким образом, председательствующим были ограничено право проку- рора на представление доказательств, что является основанием для отмены оправдательного приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2009 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. Председательствующий Судьи
административной ответственности и составлении административного протокола, о предоставлении документов незаконными. Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Судебный пристав–исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное
по Договору подряда № 6/ГНБ от 01.08.2011 г.; - до 20.11.2012 года - 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек - частичная оплата суммы долга за выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы по Договору подряда № 6/ГНБ от 01.08.2011 г. Истец отказывается от всех иных требований к Ответчику по Договору № 6/ГНБ от 01.08.2011 года, в том числе от требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных Истцом ранее в судебном заседании , в размере 147 555 (сто сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, 00 копеек. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком Мирового соглашения в порядке и в сроки, которые предусмотрены Мировым соглашением, оно будет считаться не исполненным добровольно. Просрочка в оплате одного из платежей, согласно п. 2 Мирового соглашения является безусловным основанием для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 142 АПК РФ. Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть
кв. м., также судом необоснованно применен тариф на содержание и текущий ремонт мест общего пользования 24 руб. 20 коп., в то время как решением общего собрания собственников от 27.02.2015 утвержден тариф 12 руб. 70 коп. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что лишило последнего оспорить выводы судебной экспертизы. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, согласно заявления от 11.05.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец ранее в судебном заседании против доводов жалобы возражал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав
области. Представитель третьего лица ООО «Идеальный дом» - Даутов И.Р., действующий на основании устава, не возражал против удовлетворения требований, указал, что кворума при принятии решения не имелось, при подсчете голосов имели место многочисленные нарушения. В судебное заседание представители третьих лиц АО «Система «Город», ООО «Главное управление жилищным фондом», ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО47, ФИО56, ФИО57 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Свидетель ФИО1, допрошенный ранее в судебном заседании пояснили, что является собственником <адрес>. Уведомления о проведении собрания не получал, никаких документов не подписывал, в решении подпись ему не принадлежит, в квартире проживает сын ФИО58 и ФИО16 с мая 2017 года, он (свидетель) в квартире никогда не поживал. Свидетель ФИО2, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что проживает в <адрес>. Квартира находится в собственности его (свидетеля), супруги и ребенка 15 лет. О проведении собрания оповещали только его (свидетеля), был разговор в представителем
образом, ФИО49, ФИО50, ФИО150, ФИО129, ФИО43, ФИО135, ФИО11, ФИО59, ФИО238, ФИО95, ФИО17, ФИО170, ФИО110, ФИО112, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО117, ФИО62, ФИО55, ФИО56, ФИО160, ФИО161, ФИО85, ФИО159, ФИО102, ФИО97, ФИО74, ФИО31, ФИО216, ФИО215, ФИО106, ФИО223, ФИО94, ФИО222, ФИО88, ФИО160, ФИО161, ФИО104, ФИО60, ФИО52 в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, указали, что бюллетени голосования не получали ни лично, ни через почтовые ящики; причина не явка остальных соответчиков суду не известна. Ранее в судебном заседании истец ФИО126 на исковых требованиях настаивала и пояснила, что она собственник комнаты вместе с двумя детьми ФИО125 и ФИО124 Уведомления о проведении голосования, бюллетеня для голосования в почтовом ящике не было, лично в руки никто не вручал. О том, что будет заочное голосование узнали года примерно в от представителя управляющей компании. У нее в наличии было только 10 бюллетеней и ей бюллетень не достался, поэтому она и не проголосовала. В управляющую компанию за
из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью <...> кв. м, сроком на 49 лет для ведения сельскохозяйственного производства ИП глава КФХ ФИО11; прекратить право аренды ИП глава КФХ ФИО11 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью <...> кв. м, переданный для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет. В судебном заседании истец ФИО5, заявленные требования поддержал, ранее в судебном заседании пояснил, что к спорному земельному участку отношения не имеет, так как его доля расположена в д. <адрес>, оформлена надлежащим образом, претензий на спорный земельный участок он не имеет. Земельная доля супруги ФИО6 расположена около <адрес>. В марте 2014 года они присутствовали на общем собрании, схемы и плана выделяемого земельного участка на собрании не было, ничего не утверждали. Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении
