Протоколом: - Ростехнадзору надлежит продолжить выдачу заключений о соответствии экологическим нормам и требованиям складских помещений организаций, деятельность которых по обороту спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию, до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; - Ростехнадзору необходимо направить 23.10.2006 в территориальные органы Службы решение о продолжении работы по выдаче указанных заключений и в 5-дневный срок утвердить порядок их выдачи заинтересованным организациям и форму заполнения; - ранее выданные Ростехнадзором заключения, не соответствующие форме, которая будет утверждена Службой, являются действительными. Т.В.ШЕВЦОВА ------------------------------------------------------------------
регламента после указанной даты, в отношении которых выдано новое Одобрение типа транспортного средства, в том числе на малую партию, должны иметь соответствующие записи о наличии УВЭОС в паспортах транспортных средств. Однако с учетом разъяснений Минпромторга России, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку и реализацию политики в области технического регулирования, указанные УВЭОС могут отсутствовать на транспортных средствах, которые прошли оценку соответствия установленным требованиям технического регламента до указанной выше даты, в отношении которых продолжают действовать ранее выданные на них Одобрения типа транспортных средств, в том числе на малую партию. Данная позиция подтверждена и Департаментом технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии. Таким образом, в паспортах транспортных средств, оформленных на транспортные средства, которые прошли оценку соответствия установленным требованиям технического регламента до 1 января 2017 г., в отношении которых продолжают действовать ранее выданные на них Одобрения типа транспортных средств, в том числе на малую партию, соответствующие записи в разделе "Особые отметки" могут отсутствовать.
не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. 2. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ранее выданные администрацией предпринимателю разрешения на строительство были отменены администраций в связи с выявлением в ходе проведенной внеплановой документарной проверки факта их выдачи с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и Приказа Минстроя России от 19.01.2015 № 117/П «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и
Федерации считает, что надзорная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество «Свей» осуществляет строительство жилых домов по Чистопольской ул., по ул.Четаева, по ул.Адоратского Ново-Савиновского района в квартале 71а г. Казани на основании разрешений на строительство, выданных в 2009 и 2012 годах. Общество «Свей» направило в учреждение заявления от 11.02.2014 № 03/30-ж, 03/32-ж и 03/32-ж о внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство в связи с корректировкой проектной документации в части увеличения этажности и перерасчета загрузок этих жилых домов. В ответ на указанные заявления учреждение в письмах от 17.02.2014 № 02-02-26, 02-02-27 и 02-02-28 указало, что для получения разрешения на строительство необходимо оформить документы согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального
доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей заявителя – ФИО2, общества «Свей» – ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: общество «Свей» осуществляет строительство жилых домов по Чистопольской ул., по ул.Четаева, по ул.Адоратского Ново-Савиновского района в квартале 71а г. Казани на основании разрешений на строительство, выданных в 2009 и 2012 годах. Общество «Свей» направило в управление заявления от 11 февраля 2014 года № 03/30-ж, 03/31-ж и 03/32-ж о внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство в связи с корректировкой проектной документации в части увеличения этажности и перерасчета нагрузок этих жилых домов. В ответ на указанные заявления управление в письмах от 17 февраля 2014 года № 02-02-26, 02-02-27 и 02-02-28 указало, что для получения разрешения на строительство необходимо оформить документы согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места
таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Проанализировав указанные правовые нормы, суд округа пришел к выводу, что объединение с 01.07.2013 деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не повлекло обязанности переоформить ранее выданные обществу лицензии. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вступление в силу Перечня № 492 также не повлекло обязанности переоформить ранее выданные обществу лицензии, поскольку перечень работ в лицензиях Общества согласуется с Перечнем № 492. Судом округа отклонена ссылка судов нижестоящих инстанций на часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ (введена Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты и о признании
удовлетворен. Суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, доказательства его оплаты не представлены. Кроме того, сумма иска признана генеральным директором ответчика. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества. Признавая исковые требования, представитель ФИО1 действовала с намерением причинить вред ООО «Тоннельдорстрой», так как часть поставленного товара не подлежала оплате по причине его некачественности. Все доверенности, ранее выданные на имя ФИО1, конкурсным управляющим ответчика были отозваны, что подтверждается письмами от 31.10.2014 № 538 – 545. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ООО «Астрей» (поставщик) и ООО «Тоннельдорстрой» (покупатель) заключили договор поставки товара от 10.01.2012 № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (товар), а покупатель
низкого давления Починки, инв. № 30212, протяженностью 3972 п. м и газопровод низкого давления Починки, инв. № 30215, протяженностью 2021,8 п. м, переданы в пользование ОАО «Газпром газораспределение Ярославль». ОАО «Яргазсервис» и ОАО «Ярославльоблгаз» были заключены договоры на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей от 30.12.2011 и 18.10.2012, согласно которым ОАО «Яргазсервис» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей и сооружений, в том числе выдавать технические условия и продлевать ранее выданные технические условия на газификацию объектов производственного и коммунально-бытового назначения от газопроводов, перечисленных в приложениях № 1–3 к договору. ОАО «Яргазсервис» 25.07.2012 выдало ФИО3 технические условия № 01-05/2521 для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, в соответствии с пунктом 3 которых заказчику предписывалось выполнить проектирование и строительство газопровода-перемычки низкого давления Ду-160 мм между газопроводом Д-133 мм по ул. 10-я линия в п. Починки и газопроводом Д-57 мм по ул. 3-я линия п. Починки,
– Ростехнадзор, заинтересованное лицо) № 54-5841-2150/ПР от 16.09.2014 . Решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ОАО «Северсталь», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований Общество ссылается на часть 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 Закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно. В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В
Кроме того, по результатам рассмотрения обращения ООО «Арсенал» от 10.07.2020 № К-20И/153 между компанией и названным обществом заключено дополнительное соглашение от 13.07.2020 №1 к договору на технологическое присоединение к сетям газораспределения от 04.04.2019 №38-ТП-ИП-01 с внесением изменения в место расположения планируемого объекта (АГНКС) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 09:07:0020801:379, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, УстьДжегутинский район, г. Усть-Джегута, КДСХП Кубанский, поле №11, участок № 6-б. Также 13.07.2020 компанией внесены изменения в ранее выданные ООО «Арсенал» технические условия от 04.04.2019 № 87 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительств к сетям газораспределения с указанием в них места расположения газифицируемого объекта в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 09:07:0020801:379, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, КДСХП Кубанский, поле №11, участок № 6-б. В обоснование изменений ООО «Арсенал» представило договор от 11.06.2020 субаренды земельного участка с кадастровым номером 09:07:0020801:379 с ООО «Проектор» (арендатор названного участка по
железнодорожному району г. Хабаровска) о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***> от 18.11.2021, ГРН 421272400388301 от 22.11.2021. В качестве восстановительной меры просит обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения; обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю) отменить постановление от 11.07.2022 № 308738 о снятии с регистрационного учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход, разблокировать ранее выданные чеки об оплате оказанных услуг. Определением суда от 08.11.2022 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска и МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю заменены на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю). Решением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал в
2007 году он принял решение о замене ранее выданных квитанций с назначением платежа инвестиционные взносы на квитанции с указанием основания платежа – заемные средства, в связи с изменением в законодательстве и введении ФЗ-214 «О долевом участии в строительстве». В новых квитанциях указывались те же даты, номера, суммы, менялось только назначение платежа. ФИО3 и ФИО1 не возражали против такого обмена квитанций, при замене квитанций, ФИО3 и ФИО1 попросили оформить им на каждого квитанции в отдельности. Ранее выданные квитанции с указанием платежа «инвестиционные взносы» ФИО3 и ФИО1 в бухгалтерию не сдали. При выдаче новых документов денежные средства в кассу Общества не поступали второй раз. <Дата> между ООО «XXX» и ФИО3, ФИО1 заключен основной договор № на строительство данного объекта. <Дата> договор № зарегистрирован в Управлении ФРС, позднее с изменением фактической площади до 1235,6 кв. м., сумма инвестиций составила 24 238 000 руб., оплата по договору ФИО3 и ФИО1 выполнена в полном объеме.
картографии по Оренбургской области о признании незаконными разрешений на ввод в эксплуатацию, прекращении права, возложении обязанности освободить земельный участок, указав, что ООО «Оренбургоблпродконтракт» является собственником сооружения с кадастровым номером № назначение: сооружения гидротехнические, наименование: глухая земляная плотина с уположенным верховым откосом пруда «Красный Яр» и паводковым водосбросом. Право собственности на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Документом основанием для возникновения права собственности является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию о внесение изменений в ранее выданные разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией МО Марьевский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, о внесение изменений в ранее выданные разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: указанная глухая земляная плотина расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами №. Технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровым инженером ФИО3 Считает, что право собственности ООО «Оренбургоблпродконтракт» на
выдавала ПТС. Согласно экспертному заключению, мощность двигателя составляет 240 л/с, вместо указанных в ПТС 276 л/с. 19 октября 2021 года ФИО2 обратилась с заявлением о внесении изменений в ПТС в Сахалинскую таможню и МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Ответом Сахалинской таможни от 22 октября 2021 года № 40-35/14-126 ей сообщено о том, что ее заявление переадресовано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, поскольку таможенными органами не осуществляется внесение изменений в ранее выданные таможенными органами ПТС и выдача дубликатов ПТС. По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 23 октября 2021 года № 8/69-5248 во внесении изменений в ПТС в части указания мощности автомобиля ей отказано, поскольку ошибку в пункте 10 ПТС допустила Камчатская таможня, исправление ошибки относится к компетенции данного органа. В соответствии с положениями пункта 24 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
