плательщиком, в случае его взимания (а также виды и размеры иных расходов плательщика, связанных с осуществлением соответствующих платежей). Адрес места приема денежных средств. Номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (номера контактных телефонов банковского платежного агента и кредитной организации, с которой у банковского платежного агента заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц). Итог, общая сумма принятых денежных средств. Вид оплаты, сумма оплаты. Признак фискального режима. Наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, и его регистрационный номер. Номер, символ "#" и значение контрольного проверочного кода (КПК). Дополнительные реквизиты (необходимость печати определяется пользователем контрольно-кассовой техники): Код причины постановки на учет (КПП). Регистрационный номер ККТ. Наименование или код учетной единицы (товара, работы, услуги, включая услуги электросвязи, почтовой связи, ЖКХ, транспорта). Характеристики товара (работы, услуги) (тип, сорт, марка , графический идентификатор, номера агрегатов, проба, срок хранения, дата изготовления, характеристики
заявляет ФИО2 к возмещению 7 210 руб. 52 коп., из которых 2 396 руб. 70 коп. в процедуре реструктуризации и 4 813 руб. 82 коп. в процедуре реализации (из них: 3 746 руб. 31 коп. частично возмещенные и 1 067 руб. 51 коп. невозмещенные). Кроме этого, обоснованность расходов подтверждается платежным поручением АО «Россельхозбанк» от 29.08.2018 № 5 на сумму 81 460 руб., согласно которому АО «Россельхозбанк» частично добровольно возместило ФИО2 понесенных им судебных расходов (почтовых марок , канцелярских расходов, почтовых квитанций, публикаций и т.д.). Как установлено судом, в целях возбуждения дела о банкротстве ФИО1 на выплату фиксированного вознаграждения финансовому управляющему по платежному поручению № 2400 от 07.12.2016 АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. на депозитный счет суда. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области финансовому управляющему имуществом ФИО1 - ФИО2 за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в
письмо УФПС Иркутской области – Филиала ФГУП «Почта России» № 18.20.01-09/904 от 11.10.2013 о стоимости почтового отправления. Оплата почтовых отправлений, указанных в списках внутренних почтовых отправлений №13 от 03.12.2012, №№14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 от 04.12.2012, № 16 от 28.11.2012 осуществлялась марками, приобретенными ОАО "Ангарскцемент". Расходы на приобретение марок являются денежными затратами общества и понесены в суммах, указанных в квитанциях о приеме заказных писем с уведомлением № № 002587, 002586, 002588, 002589, 002583, 002584, 002585, 002582, 002590, 002591, 002592, которые содержат оттиски почтового штемпеля о датах приема. Довод ФИО4 об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения марок для отправки писем ответчиком подлежит отклонению. В квитанциях об отправке писем в адрес акционеров в качестве отправителя указан ОАО «Ангарскцемент», имеется указание на оплату марками. На представленных ответчиком в материалы дела возвращенных конвертах, содержащих уведомление о корпоративном споре по делу №А19-19013/2012, имеются приклеенные почтовые марки с указанием стоимости соответствующей
конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено, с Компании в пользу ФИО1 взыскано 168 680 руб. 49 коп., в том числе 161 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 7680 руб. 49 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано. ФИО1 с судебным актом в части отказа во взыскании 75 025 руб. 55 коп. расходов на привлеченное лицо, на публикацию в газете «Коммерсантъ» и расходов по наклеиванию почтовыхмарок не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить и взыскать с заявителя по делу – Компании заявленную сумму расходов в размере 243 706 руб. 04 коп. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) в
делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (договор оказания юридических услуг от 1 июня 2021 года, акт о приеме-сдаче оказанных юридических услуг от 11 февраля 2022 года, расписка ФИО2 в получении денежных средств от 11 февраля 2022 года); почтовые расходы (почтовыемарки за отсылку в адрес суда частной жалобы на определение Московского областного суда от 23 августа 202 года на сумму <данные изъяты> рублей, почтовые марки за отсылку в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рубля). Принимая во внимание, что решением Московского областного суда от 20 января 2022 года частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой
апреля 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты> УПК РФ без направления копии постановления. Таким образом, обращение ФИО1 фактически рассмотрено заместителем руководителя СО по г. Горно-Алтайску ФИО3 в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, однако стороной административного ответчика не предоставлено доказательств направления данного ответа ФИО1 в течение названных 30 дней. Таковым доказательством не могут являться сами по себе журнал исходящей корреспонденции и реестр учета расхода почтовых марок и маркированных конвертов. Как объяснил в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, указанный ответ ФИО1 от 14.11.2017 г. был направлен 14 ноября 2017 года простым письмом. Однако в соответствии с абз. 2 п. 4.3.4.3 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного Комитета России от 18.07.2012 г. №, накладная суду предоставлена не была. Из материалов дела следует, что ответ от 14.11.2017 г. был фактически направлен ФИО1 заказным письмом 22 января 2018
получено положительное заключение государственной экспертизы. При этом вопрос о выделении средств областного бюджета будет рассмотрен при появлении дополнительных источников финансирования. Кроме того, административному истцу сообщено, что в целях поддержания данной дороги в проезжем состоянии Администрацией г.Таганрога во втором квартале 2019г. будут выполнены работы по выравниванию профиля дорожного полотна с добавлением щебня (л.д.45). Данный ответ в адрес административного истца был направлен 05.04.2019г. посредством простой корреспонденции, что подтверждается материалами дела, в том числе, реестром отчета расходов почтовых марок министерства транспорта Ростовской области за апрель 2019г.(л.д.46-49). Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Правительства Ростовской области и министерства транспорта Ростовской области по рассмотрению обращения от 05.03.2019г.№5.5-4400-19 в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок и обязании Правительство Ростовской области, министерство транспорта Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть обращение от 05.03.2019г. № 5.5-4400-19, принять и направить соответствующее решение
административного истца, по настоящее время получает корреспонденцию и по старому адресу, и по новому. Если бы письмо отправлялось по старому адресу, истец его бы тоже получил. О смене адреса регистрации ФИО3 уведомлял административного ответчика посредством оправки заказного письма. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащую отправку ответа на повторное рассмотрение после состоявшегося суда, принятии мер со стороны административного истца об уведомлении о смене адреса, считает, что срок не пропущен. Отчет по расходу почтовых марок , не является ненадлежащим доказательством отправки письма, невозможно просмотреть дату получения и направлялось оно или нет. Представитель административного ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях, дополнила, что земельный участок имеет категорию особо охраняемых природных территорий, расположен в охранной зоне Большехехцирского государственного природного заповедника, категория земель не изменялась. ФИО3 пропущен срок для обращения в суд с административным иском, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Не
