финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н, пункта 3.5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетная смета на 2018 год утверждена главой г. Котовска Тамбовской области 28 декабря 2017 г. в помещении администрации по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Свободы, д. 8 без доведенных лимитов бюджетных обязательств и в тот же день согласована с начальником финансового отдела администрации. Тогда как лимиты бюджетных обязательств на 2018 год доведены до администрации расходным расписанием от 29 декабря 2017 г. № 139. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии главы г. Котовска Тамбовской области Плахотникова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1
сумму 91 452,60 руб. (стоимость установки 144 сигнальных столбиков, приобретение которых контрактом не предусмотрено), а в остальной части казначейство не представило доказательств невыполнения работ на момент их приемки администрацией. Кроме этого, суды согласились с тем, в 2018 и 2019 гг. администрация принимала бюджетные обязательства до того, как ей были доведены лимиты бюджетных обязательств, что является нарушением пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако заключение муниципальных контрактов в более поздние сроки, после поступления расходных расписаний с указанием соответствующих лимитов бюджетных обязательств, могло привести к невозможности выполнения работ по ремонту гидротехнических сооружений, имеющих сезонный характер. Судами учтено, что заключая контракты, источником финансирования которых являлись средства федерального бюджета, администрация была осведомлена о поступлении соответствующих бюджетных ассигнований в местный бюджет. При таких обстоятельствах суды сочли, что на администрацию не может возлагаться обязанность устранить причины и условия совершения названного бюджетного нарушения, когда это может привести к совершению иного бюджетного нарушения. Судами установлены юридически
дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему. Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения постановления от 1 августа 2007 года, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия ссылалось на отсутствие в 2007 году бюджетного финансирования, в обоснование чего представило расходное расписание распорядителя средств федерального бюджета. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта. Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Оценив
несоразмерной и просит применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на небольшой период просрочки, небольшую сумму задолженности, отсутствие у истца убытков и негативных последствий. Также апеллянт ссылается на частичную оплату услуг 09.10.2023, и указывает, что расходным расписанием от 06.12.2023 доведены лимиты бюджетных обязательств, 11.12.2023 ответчиком подготовлено дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении суммы государственного контракта. Истцом представлен отзыв на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апеллянт в обоснование доводов жалобы представил расходное расписание № 00149521/148 от 06.12.2023. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанного документа к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, резолютивная часть решения принята 14.11.2023, расходное расписание датировано 06.12.2023, то есть после рассмотрения спора по существу и не могло являться предметом оценки суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке
суды исходили из того, что в подтверждение понесенных расходов оно представило копии командировочного удостоверения от 05.08.2015 № 31, авансового отчета от 13.08.2015, приказа от 05.08.2015 о направлении юрисконсульта ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» Чижова А.А. в командировку, счета от 11.08.2015 № 102786 и чека на оплату проживания представителя Чижова А.А. в гостинице, платежных поручений от 10.08.2015 на выплату ему суточных в сумме 200 руб. и 2520 руб. в счет оплаты проживания. Министерство также представило расходное расписание от 26.12.2014, согласно которому в целях представления его интересов в судах ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» перечислены денежные средства на проезд представителя, оплату суточных и проживание в гостинице по соответствующим кодам бюджетных расходов. Установив, что названный юрисконсульт ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» принимал участие в судебном заседании, представляя интересы Министерства, а представленными доказательствами подтверждается, что в целях представления интересов Министерства в суде оно перечислило ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» денежные средства на проживание и
основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции установил, что должником в качестве подтверждения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, представлены расходное расписание за 2005г, расходное расписание от 06.03.2006г., расходное расписание от 19.02.2007г., расходное расписание от 26.01.2007г., сведения лицевого счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 01.01.2007г., Анализируя указанные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно расходному расписанию №082/20897/001 от 02.08.2005г., должник на 04 августа 2005г., получил объем финансирования в размере 1 814 500 руб., равный утвержденному лимиту финансирования на данный период финансирования. Согласно расходному расписанию №082/20897/001 от 06.03.2006г., должник на 14
л/с, № 45 л/с от 22.01.2021, №129 л/с от 18.02.2021 (том № 6 л.д. 132-137); табель учета служебного времени ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» за январь 2021 года (том № 6 л.д. 138-146), рапорта от 18.02.2021 (том № 6 л.д. 147-153); расчетно-платежная ведомость № ФКУ 21-107 за февраль 2021 года (том № 6 л.д. 154-155); заявки на кассовый расход № 373, № 374, № 375 от 25.02.2021 (том № 6 л.д. 156-159); расходное расписание от 18.02.2021 № 188/А6924/016(том № 6 л.д. 160-162), справка о фактическом расходе моторного топлива транспортными средствами УМВД России по Омской области (том № 6 л.д. 172), журналы выхода и возвращения автотранспорта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (том № 6 л.д. 173-183), путевые листы, паспорта транспортных средств (том № 6 л.д. 184-208), товарная накладная от 31.01.2021 (том № 6 л.д. 209-210); таблица о выплате денежной компенсации сотрудникам УМВД России по г. Омску, привлеченных
преступления. Так, на листах 2 и 3 приговора указано, что Аракчеев в период с 15.07.2019 по 30.09.2019 составил счет № 13 от 18.07.2019, акт № КС-2 без номера и даты, счет-фактуру № 00000013 от 18.07.2019 и предоставил их главе поселения Новиковой для оплаты работ. В тоже время суд в приговоре указал, что Новикова в период с 15.07.2019 по 12.08.2019 при пособничестве Аракчеева с целью хищения путем растраты денежных средств из бюджета дала указание подготовить расходное расписание на выделение денежных средств, а после их поступления произвести оплату счета № 13 от 18.07.2019. Таким образом, указанные в приговоре периоды противоречат друг другу, а кроме того, в период с 20.07.2019 по 06.08.2019 Новикова находилась в отпуске с выездом. Также согласно исследованным доказательствам Новикова никаким образом не связана с заключением договора подряда, поскольку переговоры с Аракчеевым по ремонту КДЦ «<...>» велись К., а договор подписывала Л., что подтверждено в судебном заседании показаниями <...>, К.
