кодекса дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенный орган указывает на то, что общество имело возможность в силу закона и обычаев делового оборот запросить и получить документы, подтверждающие величину расходов по перевозке (транспортировке) товаров и содержащие их разделение на расходы до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС. К таким документам, по мнению заявителя, относятся договор перевозки (договор транспортной экспедиции), договоры и инвойсы, подтверждающие погрузку, разгрузку, перегрузку товаров, инвойс за транспортировку товаров, банковские документы . В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что неоднократно указывал при рассмотрении дела в судах на отсутствие документов, подтверждающих, что компания «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COMPANY B.V.» являлась перевозчиком поставляемого товара, а фрахтовые ставки компаний-экспедиторов, указанные в письмах компании, рассчитаны самим продавцом. Таким образом, таможня считает верным вывод суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым
01.01.2007 по 19.12.2007, произведенной между ООО «Инстройпроект ДВИ» и ЗАО «Самарадорпроект ДВИ», а также письмом о признании задолженности от 19.12.2007. С учетом вышеизложенного ООО «Инстройпроект ДВИ» правомерно включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год в состав внереализацонных расходов сумма списанной дебиторской задолженности в размере 17 152 161,37 руб. (8 142 982 руб. + 9 009 179 руб.). Доводы налогового органа о том, что ООО «Инстройпроект ДВИ» включило во внереализацонные расходы без подтверждающих документов суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком в размере 8 000 000 руб. правомерно отклонены судами. В ходе проверки налоговым орган сделан вывод о том, что ООО «Инстройпроект ДВИ» включило во внереализационные расходы без подтверждающих документов за 2010 год суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 8 355 389 руб., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновения задолженности. Между тем, как установлено судами, обоснованность включения суммы дебиторской задолженности в размере 8
Отказывая комбинату «Залив» в удовлетворении требований в части признания недействительными пункты 1, 2 и 4 представления от 05 декабря 2006 года № 084, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма оплаченных заявителем транспортных расходов в размере 3 061 791 рубля состоит из 1 674 100 рублей (транспортные расходы в отношении мяса, перемещение которого не производилось) и 1 387 691 рубля (транспортные расходы без подтверждающих документов ). Арбитражным судом установлено, что по государственному контракту на поставку материальных ценностей в государственный резерв от 09 августа 2005 года № ПТ/54, заключенному между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом «Йоостен Продактс-Джей Пи» (поставщик), поставщик взял на себя обязательство поставить на комбинат «Залив» (грузополучатель) замороженное мясо говядины. В соответствии с пунктом 2.4 названного госконтракта транспортные расходы по доставке мяса оплачиваются комбинатом «Залив» на
ежемесячных приказов за стаж работы в кооперативе были произведены за счет текущей прибыли предприятия, они являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, в следствие чего данные выплаты должны облагаться единым социальным налогом. В удовлетворении требований Кооператива в части оспаривания решения в части начисления единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 3 071 руб. 97 коп. (в налогооблагаемую базу по ЕСН не включены суммы выплаченные работникам по отчет командировочные расходы без подтверждающих документов , а также суточные без установленного норматива); в сумме 753, 38 руб. (неправомерно предоставлена льгота ФИО1 с 03.07.2003, поскольку в соответствии с приказом № 103 от 03.07.2003 ФИО1 уволена), судом первой инстанции отказано в связи с тем, что Кооперативом никаких довод при оспаривании решения в данной части не представлено, документов подтверждающих доводы не приложено. Отказывая в удовлетворении требований Кооператива в части доначисления ЕСН в сумме 11 301 руб. 42 коп. (в налогооблагаемую базу
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллада», УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эллада» конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 2 200 474,30 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявления управляющим указано на то, что с декабря 2012 года по 26 декабря 2014 года со счета должника в пользу ФИО3 на хозяйственные расходы без подтверждающих документов выдано 2 200 474,30 руб., в связи с чем ООО «Эллада» причинены убытки в виде реального ущерба. Последующие руководители должника должны были знать о наличии убытков. В результате бездействия ФИО4 и ФИО5 утрачена возможность взыскания с ФИО3 убытков в пределах срока исковой давности. Определением от 24.06.2022 суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в в конкурсную массу ООО «Эллада» 1 753 334,22 руб. убытков и 74 585,95 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы,
30.06.2016 № 85 – 204 шт. Остаток 0 шт.; - поступило счетчиков электрической энергии однофазный многофункциональный СЕ208 С2.849.2.OPR1.QD(TP_DON) в количестве 8 990 шт., в том числе от ООО «Коруна» - 4 445 шт. Реализовано 4006 шт. Списано в расходы по требованиям-накладным от 30.06.2016 № 85, от 30.09.2016 №173 – 4 787 шт. Остаток 197 штук. Таким образом, налоговым органом установлено, что счетчики электрической энергии, приобретенные у ООО «Коруна» в полном объеме списаны на расходы без подтверждающих документов , т.е. формально, что свидетельствует об отсутствии их фактического приобретения и списания. Налоговым органом с целью выяснения фактических обстоятельств сделок по приобретению ТМЦ между ООО «Техноэнерго» и ООО «Коруна» проведен допрос генерального директора ООО «Техноэнерго» ФИО4 (Протокола допроса свидетеля от 24.01.2019 № 2220). Из полученных свидетельских показаний ФИО2 (протокол допроса от 03.08.2018 № 1999) следует, что ООО «Техноэнерго» рассчиталось за поставленный товар, в тоже время ФИО4 указал, что ООО «Коруна» предоставило отсрочку платежа.
у заявителя отсутствовала необходимость использовать чужой легковой автотранспорт для поездки юриста. Указывает, что в обязанности штатного юриста входит обязанность выезжать на судебные заседания для представления интересов ответчика, а также представителю выплачивается заработная плата, в связи с чем такие выезды не могут считаться служебными командировками. Ссылается на то, что юрист ООО УК «Светлая Роща» находилась в командировке без проживания и несения дополнительных расходов, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания возмещать суточные расходы, без подтверждающих документов их несения. Обращает внимание на то, что заявитель не предоставил справку транспортной организации о стоимости проезда на железнодорожном транспорте из Новосибирска в Кемерово. Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
СНТ «Энергетик». Приказом № председателя СНТ ФИО1 на должность главного бухгалтера СНТ «Энергетик» была принята ФИО3. Согласно протокола общего собрания № СНТ «Энергетик» на должность председателя СНТ был избран ФИО4, полномочия ФИО1 прекращены в связи с истечения срока правления. Согласно актов ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 759 766 рублей, а именно: - отсутствуют наличные средства в размере 74 801 руб.: нецелевое расходование средств в размере 36 828 руб., расходы без подтверждающих документов на сумму 369 850 руб., покупка материалов для подключения счетчиков в размере 82 699 руб. как дополнительный материал, не входивший в стоимость целевого взноса, не возвращен измельчитель веток стоимостью 45 900 руб., снято с расчетного счета ФИО2 138 518 руб. без отчета и подтверждения расходов, членские взносы в размере 11 200 руб., собраны ФИО2 и не внесены на счет СНТ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
«Атлант» ИНН<***>, ООО «Диамант Торг» ИНН<***> ; -услуг по терморезке по контрагенту ИП ФИО1 ИНН <***> ; амортизационных отчислений по основным средствам по ИП ФИО1 ИНН <***>, ЗАО «РосГруп» ИНН <***>- поскольку товарно-материальные ценности, работы, услуги не приобретались у данных контрагентов и сделки с которыми не являются реальными ; -в сумме -1 994 812 руб. в нарушение статей п.1 ст.252, п. п 1 п.1 ст.253 НК РФ в результате неправомерного списания материалов на расходы, без подтверждающих документов . Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения №11 от 03.09.2020 г. в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ. ООО «Промышленное снабжение» обратилось с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 09.03.2021 Управление Федеральной службы по Ростовской области отменило решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №11 от 03.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного начисления налога на
