полагало, что установленный порядок учета налога на прибыль не компенсирует расходы регулируемой организации, понесенные при подключении, осуществляемом в очередном расчетном периоде, а является способом компенсации налога на прибыль, уплаченного регулируемой организацией ранее, при оказании услуги по подключению в предшествующем расчетном периоде. В случаях, если регулируемая организация в предшествующем расчетном периоде не оказывала услуги по подключению к системе теплоснабжения и не имела соответствующих фактических расходов по уплате налога на прибыль, в расчете платы за подключение для такой организации в очередном расчетном периоде компенсация будет отсутствовать. На основании приказа ФАС России от 4 июля 2023 г. № 438/23 «О внесении изменений в Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (зарегистрирован в Минюсте России 18 августа 2023 г. № 74880) (далее также - Приказ № 438/23) в абзац двадцать седьмой пункта 170 Методических указаний внесены изменения, согласно которым показатель Расх." в формуле 120.1 стал определяться как плановые на очередной период
прибыль не компенсирует расходы регулируемой организации, понесенные при подключении, осуществляемом в очередном расчетном периоде, а является способом компенсации налога на прибыль, уплаченного регулируемой организацией ранее, при оказании услуги по подключению в предшествующем расчетном периоде. При этом в случае если регулируемая организация в предшествующем расчетном периоде не оказывала услуги по подключению к системе теплоснабжения и не имела соответствующих фактических расходов по уплате налога на прибыль, то в расчете платы за подключение для такой организации в очередном расчетном периоде компенсация будет отсутствовать. Ввиду внесения изменений в абзац двадцать седьмой пункта 170 Методических указаний приказом Федеральной антимонопольной службы от 4 июля 2023 г. № 438/23 «О внесении изменений в Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные приказом ФСТ России от 13 июня 2013 г. № 760-э» (далее также - Приказ № 438/23) ООО «Спецгазавтоматика» подало заявление об уточнении административных исковых требований, в соответствии с которым просит признать не действующими
расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. ООО «Ремстройсервис» представлены все обосновывающие документы, подтверждающие превышение фактических расходов над утвержденными в расчете тарифов. Размещение на сайте регулируемой организацией отчетности, в которой убыток от ее деятельности в 2016 году отсутствует, - в данном случае не является правомерным основанием для исключения Службой по тарифам заявленных недополученных доходов, поскольку к моменту принятия Службой по тарифам оспариваемого приказа налоговая отчетность ООО «Ремстройсервис» за 2016 год была скорректирована, о чем орган регулирования был уведомлен. Включение органом регулирования в необходимую валовую выручку планируемых расходов общества по статье затрат «Топливо на технологические цели» в заниженном размере (на уровне базового периода) -
издавались, письменные согласия работников на перевод на работу, требующую более низкой квалификации, отсутствуют, листки учета простоев не велись, в табелях учета рабочего времени время простоя не зафиксировано и т.д. В соответствии со свидетельскими показаниями директора ООО «МП-Продукт» ФИО6 (Т.3 л.д.9-12) прием в 2007г. на работу производственных рабочих и аренда производственного оборудования были обусловлены намерением Общества в будущем осуществлять производственную деятельность. При этом расходы, связанные с освоением новых производств, установок и агрегатов относятся к расходам будущих периодов (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н) и в соответствии с п.19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации «ПБУ 10/99», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. №33н (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.05.1999г. №1790), п.65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998г. №1598) подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.), в течение периода, к которому
сами действия (бездействия) ответчика (его должностных лиц) при принятии приказа от 19.12.2013 № 397-п, а непосредственно процедура вынесения ненормативного правового акта. С учетом вышеизложенного, доводы общества об обратном, в частности о том, что им правильно сформулированы заявленные требования; в данном случае арбитражным судом должно быть оценено именно бездействие ответчика в части в не включения в размер НВВ на 2014 год экономически обоснованных расходов, превышающих объем средств, подлежащих компенсации сетевой организации в указанном периоде регулирования (в части расходов, связанных с осуществлением технологичского присоединения к электрическим сетям), а не приказ от 19.12.2013 № 397-п, в который указанные расходы не включены, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 397-п соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу
639 рублей. Никаких документов, обосновывающих цель и факт командировки (например, приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение), не представлено. Итого, необоснованные расходы по данной командировке составляют 55 639 рублей; авансовый отчет №4 от 15.01.2009, место назначения г.Москва, с 29.12.2008 по 09.01.2009, израсходовано 40 540 рублей. Согласно приказу от 15.12.2008 б\н, Мясников направляется в командировку с целью ведения претензионной работы с контрагентами должника, зарегистрированными в г. Москве. Период нахождения в командировке в городе Москва приходится на выходные праздничные дни (с 29.12.2008 по 09.01.2009). Командировочного удостоверения нет. Сведений о нахождении каких-либо контрагентов должника в г. Москве, факте и необходимости ведения претензионной работы непосредственно в г. Москве в праздничные дни не представлено. Итого, необоснованные расходы по данной командировке составляют 40 540 рублей; авансовый отчет №12 от 27.02.2009, место назначения г.Ленск, приказ о командировке от 24.02.2009 с целью ведения переговоров по продаже имущественного комплекса Нерюнгринского завода облицовочных материалов и обсуждения проекта бизнес-плана «Добыча
командировочных расходов сотрудникам ФГУ «Дальневосточная дирекция»», утвержденного приказом генерального директора от 29.12.2008 № 40, направление сотрудника в служебную командировку за пределы РФ производится по приказу генерального директора без оформления командировочного удостоверения, а командировочные расходы возмещаются в порядке и размерах, установленных для служебных командировок на территории иностранных государств нормативными правовыми актами Российской Федерации. Во исполнение решения Минрегионразвития РФ о направлении сотрудников Дирекции в командировку, оформленного письмом № 15472-СВ/Д13 от 17.09.2009 об определении состава делегации от Минрегионразвития РФ для участия в Международной отраслевой выставке «МИПИМ Азия-2009», проводимой в г. Гонконг (Китай) в период с 18-20 ноября 2009 года, завизированного заместителем министра Минрегионразвития РФ, Дирекцией был определен состав делегации для участия в международной выставке численностью 6 человек и изданы приказы о направлении сотрудников в служебную командировку. Сотрудникам Дирекции, включенным в состав делегации, выданы служебные задания. 13.11.2009 Дирекцией заключен контракт участника Международной выставки недвижимости в Тихоокеанском регионе с компанией – организатором «Рид МИДЕМ» (Франция,
в нарушение п. 2 ст. 23, ст. 20 Закона об электроэнергетике, пунктов 16, 17, 18, 28 Основ ценообразования исключены затраты на исполнительный аппарат ПАО «МРСК Волги». Указанные затраты фактически произведены, подтверждаются первичной документацией, экономически обоснованы, необходимость и обязательность их учета в составе НВВ предусмотрена законодательством. Неправомерно на основании предписания ФАС России регулирующим органом, в отсутствие экономического обоснования были исключены из НВВ филиала 2019, 2020 года общехозяйственные расходы, ранее учтенные в НВВ периода 2012-2017 года в общем размере 700 967,62 тыс. руб. Оспариваемыми приказами нарушены права и законные интересы административного истца при осуществлении экономической деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Ульяновской области, Федеральная антимонопольная служба. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам. Представитель административного ответчика Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска
в нарушение п. 2 ст. 23, ст. 20 Закона об электроэнергетике, пунктов 16, 17, 18, 28 Основ ценообразования исключены затраты на исполнительный аппарат ПАО «МРСК Волги». Указанные затраты фактически произведены, подтверждаются первичной документацией, экономически обоснованы, необходимость и обязательность их учета в составе НВВ предусмотрена законодательством. Неправомерно на основании предписания ФАС России регулирующим органом в отсутствие экономического обоснования были исключены из НВВ филиала 2019, 2020 годов общехозяйственные расходы, ранее учтенные в НВВ периода 2012-2017 года в общем размере 700 967,62 тыс. руб. Оспариваемыми приказами нарушены права и законные интересы административного истца при осуществлении экономической деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии. Решением Ульяновского областного суда от 26 февраля 2020 года административное исковое заявление ПАО «МРСК Волги» об оспаривании нормативных правовых актов удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия подпункт 1 пункта 4 приказа Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области №06-186 от 26 сентября 2019 года «О внесении изменений
