28.11.2022 отменен, с Компании в пользу Общества взыскано 1 718 259 рублей 09 копеек задолженности, 173 591 рубль 26 копеек неустойки, 30153 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная сумма представляет собой расходы доверительного управляющего ; выдавая ответчику займы, истец фактически оплачивал свои собственные расходы, связанные с доверительным управлением предприятием, тогда как договоры займа лишь прикрывали исполнение данных обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 (с учетом определения от 15.11.2018 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично: с общества, как доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в пользу предпринимателя взыскано 179 252 руб. 06 коп. неустойки, а также 32 703 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 217 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение от 18.10.2018 изменено, иск удовлетворен частично: с общества, как доверительногоуправляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в пользу предпринимателя взыскано 142 767 руб. 12 коп. неустойки, 71 383 руб. 56 коп. штрафа, а также 36 357 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 222 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определениями
допустимые цели расходования. Как следует из представлены банком расчетов (общая) сумма доходов по договору была уменьшена на 576 654 818, 39 руб., из которых 311 431 191, 69 составляют реально понесенные расходы обществом на содержание имущества (включая вознаграждения доверительного управляющего), а 265 223 626,70 руб. - начисленные суммы амортизации доверительного управления. Таким образом, полученная прибыль от доверительного управления, и соответственно, его доход был уменьшен, в том числе на сумму начисленной амортизации, включенной в расходы доверительного управляющего (должника). В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ЗАО «Развитие «Недвижимости Р.Б.И.» за 2012 г. в нее не были включены затраты по капительному ремонту недвижимости. При этом затраты составили часть сумм накопленных к концу 2012 г. амортизационных начислений. Иных источников финансирования данных работ обществом представлено не было. В связи с тем, что надлежащих доказательств реального производства строительных работ банку представлено не было, банк письмом № 030/627 от 18.03.2013 г. не принял данные суммы к
в органы управления обществом (пункт 2.1.3 договора); - давать согласие на отчуждение долей другими участниками общества (пункт 2.1.4 договора); - выполнять иные юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале общества (пункт 2.1.5 договора); - предъявлять любые претензии и иски для защиты своих прав (пункт 2.1.6 договора); - получить компенсацию расходов и вознаграждение на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 2.1.7 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора расходы доверительного управляющего компенсируются на основании отчетов любым незапрещенным законом способом в течение 20 дней после утверждения отчета учредителем управления. По условиям пункта 3.2 договора вознаграждение доверительного управляющего составляет 10 000 рублей в месяц. Согласно пункту 5.1 договора указанный договор заключен сроком на 3 месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока доверительного управления договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором (пункт
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 3.2 договора доверительного управления расходы доверительного управляющего возмещаются учредителями управления в размере, пропорциональном площади реализованного земельного участка. Таким образом, учредители управления установили пропорциональный порядок возмещения расходов доверительного управляющего. Участки ФИО7 составляют 230 755 кв. м (31% от общей площади земельных участков, переданных в доверительное управление), а участки ФИО1 – 523 171 кв. м (69% от общей площади земельных участков, переданных в доверительное управление). С учетом этого обстоятельства, общая сумма убытков, причиненных заявителю в период с 15.10.2020 по 11.05.2022, в размере
акта, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель кассационной жалобы считает, что денежные средства в размере 1 718 259 руб. 09 коп. представляют расходы доверительного управляющего , возмещаемые из прибыли от доверительного управления в случае ее получения, а не за счет учредителя управления. Истец, выдавая ответчику займы, фактически оплачивал свои собственные расходы, связанные с доверительным управлением предприятием ответчика, а договоры займа лишь прикрывали исполнение данных обязательств истца из договора доверительного управления, в соответствии с которым все расходы, связанные с передачей предприятия в доверительное управление несет истец как доверительный управляющий. Подробно доводы изложены в жалобе. Представитель Компании в судебном заседании
требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору доверительного управления имуществам ООО «Б», реестровый номер № от <дата> Что касается требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных при исполнении обязательств по договорам доверительного управления имуществом от <дата> в сумме <данные изъяты>, то суд приходит к следующему. Из вывода специалиста Н.В., изложенного в заключение № от <дата>, усматривается, что бухгалтерские документы, подтверждающие расходы доверительного управляющего – ФИО1 на обслуживание автомобиля, заправку транспортного средства бензином в размере <данные изъяты> отсутствуют, вследствие чего, по мнению суда, выплате не подлежат, а в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных при исполнении обязательств по договорам доверительного управления имуществом от <дата> в сумме <данные изъяты> следует отказать. Требования ФИО1 об индексации суммы задолженности по трем договорам доверительного управления, и взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>
03 копеек. Указанная сумма была потрачена следующим образом: - оплаты контрагентам доверительного управляющего, подтвержденные экспертным заключением, в размере 32 761 955, 00 рублей - вознаграждение доверительного управляющего в размере 9 594 000,00 рублей - бюджетные платежи в размере 71 625,03 рублей - безвозмездные поступления в бюджеты сельских поселений на софинансирование расходных обязательств по поддержке местных инициатив граждан в размере 10 000,00 рублей 2) проценты по займу в размере: 43 872 825,01 рублей Всего расходы доверительного управляющего составили 32 761 955 рублей + 9 594 000 рублей + 71 625 рублей + 10 000 рублей + 43 872 825 рублей = 86 310 405,04 рублей. Судом установлено, что сделки, совершенные доверительным управляющим, были согласованы учредителями управления и выгодоприобретателем. В материалы дела представлен Акт согласования сделок, а также Финансовый план (Бюджет) от 10.09.2015 года по договору доверительного управления. Соответствующий факт согласования договора займа установлен вступившим в законную силу решением Приморского районного
судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлены, с одной стороны, действия одного из учредителей договора управления (ФИО1) и выгодоприобретателя, направленные на досрочное прекращение договора и на оспаривание сделок, заключенных доверительным управляющим, с другой стороны - правомерность действий и сделок, который доверительный управляющий заключил. В результате ни один из учредителей доверительного управления не согласовали доверительному управляющему сделки по продаже земельных участков, в связи с чем доходы от переданного в доверительное управление имущества не были получены, расходы доверительного управляющего не были возмещены. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учел обстоятельства, установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренным спора между сторонами, и пришел к выводу, что доверительный управляющий действовал правомерно и добросовестно, расходы, понесенные им, отвечали целям доверительного управления, указанные расходы не были возмещены учредителями управления, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО Инвестиционная компания
