и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58- 6327/2018 о банкротстве акционерного общества «Банк «Таатта» (далее – банк, должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 02.07.2018 по выдаче наличных денежных средств из кассы банка в сумме 300 000 руб. со счета предпринимателя № 4080281013773000452 с назначением операции « Расходы ИП »; по перечислению денежных средств в размере 9 150 000 руб. с расчетного счета ФИО2 № <***> на счет № 40802810776000016984, получатель платежа предприниматель, открытый в Якутском отделении № 8603 Байкальского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (БИК 049805609), с назначением платежа «Перечисление на собственный счет, для расчетов с контрагентами, сумма 9 150 000 руб. без НДС», по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. с расчетного счета № <***>, на счет №
постановлением Правительства Волгоградской области от 31.10.2014 № 621-п, пришли к выводу о том, что пункт 3 представления управления соответствует требованиям бюджетного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на комитет какие-либо незаконные обязанности и не создает иные препятствия, которые могут повлиять на осуществление экономической деятельности заявителя. При этом суды исходили из того, что плата по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2014 № ДАВД-0232 является расходами ИП ФИО2 и подлежит субсидированию, в связи с чем предоставление субсидии без учета расходов на погашение арендной платы за декабрь 2014 года в размере 35 350 рублей, понесенных в ноябре 2014 года, привело к недополучению предпринимателем средств субсидии в сумме 30 048 рублей. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
общество представило договор оказания юридических услуг с ИП ФИО4 от 20.09.2020 № 052/2020, акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе, принятые заказчиком, приказ о направлении ФИО5 в командировку от 09.09.2021, РКО от 09.09.2021, кассовый чек о покупке билетов, а также копии электронных проездных документов, платежное поручение об оплате услуг в сумме 245 000 руб. Общая сумма расходов на представительство в суде составила 321 000 руб. Транспортные расходы – 7 826 руб. 90 коп. В целях погашения возникшей задолженности ООО «Недвижимость Сибири» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) в отношении судебных расходов, понесенных за период с 21.01.2022 по 01.08.2022 в сумме 76 000 руб., а также соглашение об уступке права (требования) от 13.01.2023 в части транспортных расходов в сумме 7 826,90 руб. Удовлетворяя частично заявления сторон о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 48, 101,
за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В состав предъявленных к возмещению арбитражным управляющим ФИО1 включены следующие расходы: - расходы, отраженные в авансовом отчете № 63 от 07.12.2015 (2 100 руб. командировочные, 11 600 руб. проживание в гостинице); - расходы, отраженные в авансовом отчете № 16 от 16.03.2015 (5174,65 руб. опубликование сведений в Издательском доме «Коммерсантъ», 200 руб. – справка нотариуса, 3249 руб. текущие расходы (ООО «Камтрейд-ПК»), 1040 руб. текущие расходы (ИП ФИО3), 240 руб. текущие расходы (ИП ФИО4), 8849,53 руб. – почтовые расходы, 38 096,83 руб. расходы на топливо); - расходы, отраженные в авансовом отчете № 6 от 29.02.2016 (6864 руб. проживание в отеле); - расходы, отраженные в авансовом отчете № 8 от 11.02.2015 (24 496 руб. стоимость авиабилетов до г. Москва и обратно, 5600 руб. командировочные расходы, 8990 руб. проживание в гостинице); - расходы, отраженные в авансовом отчете № 1 от 20.01.2014 (50 532
настоящему договору аренды имущества, прилегающей к нему территории и банно-прачечного комбината, находящегося во владении ИП; Дк – все доходы, поступившие в кассу ИП в расчетном месяце от деятельности, указанной к Др; Дп – все прочие доходы ИП в расчетном месяце, возникшие от использования арендованного по настоящему договору имущества и не поименованное к Др, Дк; Рп – прямые расходы, относящиеся к осуществляемым ИП видам деятельности в расчетном месяце, поименованные в Др, Дк; Рк – косвенные расходы ИП в расчетном месяце, за исключением налоговых платежей, расходов на уполномоченного представителя; Рп – прочие расходы ИП в расчетном месяце. Расходы ИП, относящиеся к поименованной деятельности и прочей деятельности ИП, учитываются в расходах пропорционально суммам полученных доходов от различных видов деятельности. Суммы доходов и расходов определяются на основании денежных средств, полученных и израсходованных ИП, откорректированные на суммы дебиторской и кредиторской задолженности на последний день расчетного месяца, а также на стоимость складских остатков на последний день
от заявленных требований. Просил прекратить производство по делу ввиду добровольного удовлетворения требований службой судебных приставов. Ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу принято судом первой инстанции. 24 декабря 2017 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу. Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу. В связи с тем, что для защиты нарушенных прав ИП ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью и понесла расходы, ИП ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с УФССП по Саратовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых
давности с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности пропорционально принадлежащей ей на праве собственности площади в принадлежащем ей жилом помещении и доли в праве общей собственности в многоквартирном жилом доме за период с 06.09.2008 г. по май 2011 г. С учетом применения срока исковой давности, в расходы по содержанию жилья не могут быть включены расходы по Договору ... на оказание услуг от 26.08.2008 г. на выполнение сварочных работ в подвале дома ... , согласно которого расходы ИП ФИО1 составили 105000 руб., а также расходы по Договору подряда на выполнение сварочных и ремонтных работ от 05.06.2008 г., согласно которого расходы ИП ФИО1 составили согласно платежным поручениям 124000 руб. и 126000 руб. Таким образом, задолженность ФИО2 за период с 06.09.2008 г.по 31.12.2008 года составила 1441 руб.95 коп.( 372,92- стоимость содержания 1 кв.м.х3 мес. ( октябрь, ноябрь, декабрь)=1118,76 + 323,19 ( сентябрь). При этом в основу положен расчет ежемесячной стоимости содержания и технического обслуживания
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела № <...> в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы ответчика ИП ФИО2 представлял на основании доверенности ФИО4 в соответствии с заключенными между ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорами на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Согласно квитанции серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, в соответствие с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, составили <.......>. Согласно квитанции серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в соответствие с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, составили также <.......>. При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно и в
по единому налогу за <дд.мм.гггг>, в сумме .... (т.1 л.д.94-95). Кроме того, установлено, что налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за <дд.мм.гггг> в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, учтены затраты на приобретение нефтепродуктов в сумме ...., в том числе, у .... на сумму .... Вместе с тем, на основании представленных налогоплательщиком документов (счета на предоплату, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) установлено, что стоимость приобретенных у .... ГСМ составляет .... Таким, образом, расходы ИП ФИО1 в виде затрат на приобретение у .... нефтепродуктов в сумме .... являются документально не подтвержденными. В связи с чем, Инспекицей установлено неправомерное включение ФИО1 в расходы при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме .... (т.1 л.д.95-102, т.4, л.д.171-213, т.5 л.д. 31-95). Кроме того, установлено, что в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы, учтены хозяйственные операции, не подтвержденные документально, на сумму ....,
