квартале 2005г. – 15 254,23рублей. Налоговой проверкой установлена неуплата налога на прибыль в результате завышения расходов в 2002г. на сумму 129 641 рублей, в 2003г. – 11796557 рублей, в 2004г. – 35 692 рублей, за счет включения: - услуг связи по пользованию телефоном за 2002г. – 20 958 рублей, за 2003г. – 32 769 рублей; - излишне начисленного износа в 2003, 4 квартале 2004г. на лицензию в размере 14 447 рублей; - расходов на абонентское обслуживание программы от ЗАО фирма «СОФТИНКОМ» за 2002г. в сумме 248 рублей, за 2003г – 2326 рублей. - расходов на заработную плату работникам без представления документов; - оплаты услуг банку по выдаче векселей за 2003г. на сумму 240 рублей, за 2004г. – 400 рублей; - оплаты услуг Интернета от ЗАО «Магинфо» в сумме 1111 рублей за 4 квартал 2003г., 9025 рублей за 2004г. - расходов на питание работников за 2004г. в сумме 26 267
производств в условиях сокращения текущих производственных заказов и носят характер обычного предпринимательского риска, как расходы, не давшие положительного результата - прибыли предприятия. В обоснование перечисления денежных средств в адрес ООО "Автоматизация учета Информ" за абонентское сопровождение в сумме 15 498 руб. ответчиком представлен договор №16/АО-И/0209909 от 03.03.2016, акт выполненных работ №1161 от 15.10.2018 на сумму 15 498,00 руб. с назначением «ИТС проф. Обслуживание на 6 мес», п/п №406 от 17.09.2018 на сумму 15 498 руб. с назначением оплата по счету 747 от 10.09.2018 за абонентское сопровождение (т.15 л.д.49). Предметом вышеназванного договора является ежемесячное абонентское обслуживание программных продуктов системы "1С:Предприятие" (т.14 л.д.29-34). Данные расходы судом правомерно квалифицированы как экономически обоснованные, документально подтвержденные, поскольку осуществлены на производственные и управленческие нужды, а также одновременно отнесены к расходам, направленным - в силу закона. Как пояснил ответчик, в указанной бухгалтерской программе систематизируется и обобщается информация о расходах и доходах компании, с помощью этой программы при
в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя. В связи с чем, учитывая необходимость технической обработки документов, предшествующей передаче их на хранение в архив, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что привлечение специалиста по архивированию имело законные основания и обоснованно. Доказательств иного суду не представлено. Уполномоченным органом в обоснование своей жалобы не представлено доказательств, что расходы на оплату абонентского ящика и обслуживаниепрограммы «1С Предприятие» не связаны с процедурой банкротства должника, либо не являются необходимыми с учетом количества кредиторов должника и соответствующего оборота документов. В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерными действия конкурсного управляющего по отнесению расходов на оплату абонентского ящика, оплату обслуживания программы «1С Предприятие» на расходы конкурсного производства должника. Таким образом, являются верным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не обосновал довод о
требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 04.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 26.04.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении и увеличении размера иска, в связи с уточнением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно заявленному ходатайству истец просил взыскать с ответчика 43 092 руб. 61 коп., в том числе: - 28 575 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с марта 2016 года по июнь 2016 года по договору № А-150116 от 16.01.2015 на оказание абонентских услуг по техническому обслуживанию оборудования и сопровождению программного обеспечения, - 10 888 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года по договору № 2015КП0615 от 01.07.2015 на сопровождение системы программ «1С: Предприятие 8», - 3 629 руб. 61
“Интегратор правовых систем” о взыскании денежных средств в размере 28334 рубля, уплаченных по договору, неустойки за нарушение отдельных требований потребителя за период с 07.05.2019 по 15.07.2019 в размере 28334 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований указано, что 02.04.2019 между ПАО “СКБ-Банк” и истцом заключен кредитный договор, при заключении которого подписано заявление на перевод 30 000 рублей в счет абонентского платежа на счет ООО “Интегратор правовых систем” согласно “Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания”. После оплаты истец не пользовалась данными услугами и 13.04.2019 в адрес ООО “Интегратор правовых систем” направила (вручено 23.04.2019) заявление на прекращение программы комплексного абонентского обслуживания. Согласно ответу на заявление ответчик указал, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют в силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 3.5, 3.6 оферты. Дела рассмотрено судом с участием представителя истца ФИО3,
пользовался, более того, в связи с обнаружением в смартфоне существенных недостатков, в связи с которыми наступили правовые последствия, сервисная программа и в последующем использована быть не могла. Кроме того, ФИО2 понесены судебные расходы на ведение дела в Заводском районном суде г. Кемерово в размере 15 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО2 26 398 рублей в счет возмещения стоимости сервисной программы IPhone Premium SP-303 (абонентская карта клиента, подтверждающая факт заключения договора абонентского сервисного обслуживания смартфона Apple IPhone 11 Pro Max 512, IMEI №), неустойку в размере 62 339 рублей 48 копеек за нарушение срока возврата денежных средств за смартфон, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за сервисную программу , за период с 2 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 26 398 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вместе с тем, истец на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора обязана возместить ответчику расходы в связи с исполнением заключенного с истцом абонентского договора. Во исполнение абонентского договора ответчиком уплачена комиссия банку ПАО «СКБ-Банк» комиссия за перевод денежных средств в качестве абонентской платы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается заявлением истца о переводе со счета (л.д.(номер)), которым истец давал поручение банку перевести денежные средства ответчику, а также выпиской из реестра принятых переводов от физических лиц «Комплексное абонентское обслуживание» (л.д. (номер)). Согласно выписки застрахованных лиц по программе «Финзащита» (по договору добровольного коллективного страхования (номер) от (дата).) ответчик обязан уплатить страховщику страховую премию за застрахованное лицо ФИО1 4 200 рублей (л.д. (номер)). Данную оплату ответчик произвел, что подтверждается указанной выпиской, подписанной страховщиком и страхователем. Пунктом 10.4
