Расходы на аренду автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – служба заказчика» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должником ФИО1 в размере 208 296,40 руб., в том числе 110 249,26 руб. - командировочные расходы, 98 047,14 руб. - расходы на аренду автомобиля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2015, требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 в размере 200 296,41 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить

Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2015 (судьи Нарусов М.М., Сорокина И.В., Солодова Л.В.) по делу № А08-7306/2014 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (далее – общество «Старооскольский кооператор», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды автомобилей от 01.01.2013 и от 01.05.2011, заключенных между обществом и ФИО2; взыскании убытков в размере 575 125 руб. 21 коп., из которых: расходы по аренде автомобиля в сумме 163 409 руб., расходы по оплате без идентификации товарно-материальных ценностей по принадлежности к автомобилю на сумму 72 367 руб. 01 коп., расходы по оплате бензина в период с 01.09.2011 по 07.10.2013 в сумме 339 349 руб. 20 коп. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2015, решение суда первой инстанции от

61 435 793 руб., а также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу банка убытки в размере 50 427 663 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, жалоба банка удовлетворена частично. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 на информационно-консультационное обслуживание в размере 94 363 руб., аренду автомобиля в размере 378 871 руб., аренду офисного помещения в размере 476 739 руб., приобретение горюче-смазочных материалов в размере 189 258 руб., аренду оборудования в размере 279 319 руб., обслуживание оргтехники в размере 19 375 руб. Кроме того, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Первомайское молоко», возникшей в связи с реализацией крупного рогатого скота. С арбитражного управляющего ФИО1 в

арбитражного управляющего имелась возможность получить вознаграждение и возместить иные расходы за счет денежных средств, вырученных в ходе конкурсного производства. Поскольку ФИО1 такой возможностью не воспользовался, основания для удовлетворения его требований за счет ФНС России отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности МУП «Жилсервис» был сделан вывод о достаточности средств должника, при иных обстоятельствах он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Расходы на аренду автомобиля ФНС России полагает нецелесообразными. В отзыве конкурсный управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что вырученные им в ходе конкурсного производства денежные средства в сумме 137 566 руб. израсходованы обоснованно. С целью экономии средств должника ФИО1 арендовал личный транспорт, установив арендную плату 1200 руб. в месяц. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность

с заявлением о возмещении расходов, на проведение процедур банкротства в отношении открытого акционерного общества «Кореневская МТС» (далее - ОАО «Кореневская МТС», должник) в размере 1 940 288 руб., из них 383 999 руб. – расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 94 500 руб. – оплата услуг ФИО3, 40 500 руб. – оплата услуг ФИО4, 1 050 000 – оплата услуг НО «Арбитражная коллегия адвокатов», 132 101 руб. – хозяйственные расходы, 228 000 – расходы на аренду автомобиля , 11 289 руб. – расходы на проведение экспертизы. Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 года с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 383 999 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. В остальной части требований отказано. Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области и арбитражный управляющий ОАО «Кореневская

процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности и не вправе для указанных целей расходовать средства должника. - 17666 руб. - оплата по договору на техобслуживание и ремонт автотранспорта от 31.03.2011, поскольку Тринадцатым арбитражным апелляционным судом расходы на аренду автомобиля были признаны необоснованными, соответственно, судом не приняты расходы на обслуживание и ремонт как обоснованные и подлежащие отнесению на имущество должника; - сумма 7500 руб. на поездку в судебное заседание 11.07.2011, вместе с тем судебный акт не представлен, не подтверждена цель поездки; - сумма 21470 руб. ИП ФИО4 за ремонт компьютерной техники, однако сведений о необходимости проведения ремонта и относимость указанных расходов к имуществу ООО «Гусевский», не представлено; - 900 руб. за пользование интернетом

обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов, на проведение процедур банкротства в отношении открытого акционерного общества «Кореневская МТС» в размере 1 940 288 руб., из них 383 999 руб. - расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 94 500 руб. - оплата услуг ФИО4, 40 500 руб. - оплата услуг ФИО5, 1 050 000 - оплата услуг НО «Арбитражная коллегия адвокатов», 132 101 руб. - хозяйственные расходы, 228 000 - расходы на аренду автомобиля , 11 289 руб. - расходы на проведение экспертизы. Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 (судья Миловидов В.Ф.) заявление удовлетворено частично. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ИП ФИО3 взыскано 383 999 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. В остальной части требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Безбородов Е.А., Степанова Н.Т., Сурненков А.А.) определение суда от 21.06.2010

банкротстве (статья 28) установлена обязанность по опубликованию сведений, в том числе об утверждении арбитражного управляющего должника, и в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены такие расходы, то их возмещение осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Поэтому судом первой инстанции правомерно взыскано с ФНС России в пользу ФИО4 1734,60 руб. расходов на публикацию сведений. Также арбитражный управляющий просит возместить расходы на аренду автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов (далее- ГСМ) в размере 30 000 руб. и 18586,77 руб. соответственно. Судом первой инстанции заявленные в этой части расходы признаны обоснованными и документально подтвержденными. Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ФИО5 (арендодатель) и конкурсным управляющим СПК «Красный партизан» ФИО4 оформлен договор аренды автомобиля марки ВАЗ 2106 в целях осуществления служебных поездок по банкротству СПК «Красный партизан» (пункты 1-2 договора, т.5, л.д.45). Ежемесячная арендная плата определена в размере 5000

в установленные (разумные) сроки, а сервисный центр причинил им моральный вред своим бездействием – длительными сроками ремонта, который они оценивают в сумме 200 000 рублей. Ссылаясь на ст. 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ООО «Автоград» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 540 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 109 800 рублей; взыскать с ООО «Автоград» в пользу ФИО2 убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере 8 445 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 149 400 рублей, расходы на приобретение бензина в размере 43 500 рублей; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 и ФИО3 моральный вред по 50 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ООО «Зетта Страхование и