г. Москва 23 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 по делу № А45-36471/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 5 000 рублей расходов на услуги аварийногокомиссара , неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484 рублей 87 копеек расходов на доставку заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 рублей расходов на услуги представителя и 720 рублей расходов на сканирование документов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 взыскано
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округагород Волжский Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба» городского округа - город Волжский Волгоградской области, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области 06.10.2020 (с учетом определения от 02.11.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021, требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы: 6 500 рублей по оплате услуг аварийногокомиссара , 300 рублей по отправке заявления о страховой выплате, 300 рублей по отправке досудебной претензии, 300 рублей по отправке искового заявления, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права, прав и интересов общества. Согласно положениям части 7 статьи
70, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом снизив размер судебных расходов с учетом принципа разумности. Судебные инстанции исходили из того, что расходы по оплате услуг аварийногокомиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения РСА срока осуществления спорной части страховой выплаты; обоснованности начисления обществом законной неустойки, не усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы РСА, изложенные в
Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021 по делу № А12-27223/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец, предприниматель) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг аварийногокомиссара в размере 6500 рублей, неустойка в размере 820 рублей, а также расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 126 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в адрес ответчика в размере 142 рублей 80 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 142 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Во взыскании остальной части искового заявления
участием транспортных средств: Тойота Марк II г/н <***>, под управлением ФИО2; Тойота Платц г/н <***>, под управлением ФИО3 Согласно извещению о ДТП, оформленному без участия сотрудников ГИБДД 25.02.2017, ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Платц г/н <***>. ФИО3 вину свою признала. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Марк II г/н <***> застрахована ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №0342037268). В результате ДТП повреждено транспортное средство Тойота Марк II г/н <***> принадлежащее ФИО2 Расходы на аварийного комиссара составили 2000 рублей (квитанция от 25.02.2017 №1030). По договору от 27.02.2017 ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) приняла право требования к должнику по требованию возникшему в результате повреждения транспортного средства Тойота Марк II г/н <***>, ОСАГО ЕЕЕ0342037268, полученных в результате страхового события произошедшего 25.02.2017 по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Платц г/н <***>, ОСАГО ЕЕЕ0393365247, а именно расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение
управлением ФИО3; Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному без участия сотрудников ГИБДД 21.02.2017, ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***>. ФИО4 вину свою признала. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный номер <***> застрахована ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №0383847305). В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Toyota Carina, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО3 Расходы на аварийного комиссара составили 2 000 рублей (квитанция №1028 от 21.02.2017). По договору от 22.02.2017 ФИО3 (цедент) уступил, а ИП ФИО2 (цессионарий) приняло право требования к должнику по требованию возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 21.02.2017. 01.03.2017 ФИО3 обратился за технической экспертизой ТС в специализированную экспертную организацию ООО «Сибирский Экспертный Центр». Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Toyota Carina, составила 5 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 22.02.2017, 02.03.2017.
выплату по требованию потерпевшего, не отказывал ни в выплате страхового возмещения, ни в проведении автотехнической экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются незаконными. Помимо прочего, считает, что статья 13 Закона «Об ОСАГО» предоставляет право на неустойку исключительно потерпевшему в ДТП, поэтому обращение истца как цессионария за взысканием неустойки ответчик расценивает как злоупотребление правом. Также считает, что расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. являются завышенными и должны быть снижены. Расходы на аварийного комиссара не являются обоснованными и необходимыми. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений
выплачивает цеденту сумму в размере 750 рублей (п. 1.2). Выплата производится после передачи цессионарию документов, подтверждающих факт обращения цедента в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая, путем выдачи наличных денежных средств (п. 1.3). Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора, цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав (п. 1.4). 10.10.2018 истец направил ответчику требование возместить расходы на аварийного комиссара в размере 1500 рублей. 02.11.2018 предприниматель обратился к ответчику с претензией возместить расходы на аварийного комиссара в размере 1500 рублей. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40
части требований. Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части требований, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованность взыскания расходов на аварийного комиссара ввиду отсутствия необходимости в несении таких расходов страхователем; в рассматриваемом случае аварийный комиссар оказал консультационные услуги; расходы на аварийного комиссара , оформлению нотариальной доверенности и на изготовление нотариально заверенных копий документов не относятся к страховому возмещению и являются убытками страхователя; в этой связи оснований для взыскания неустойки не имелось; сумма представительских расходов подлежит снижению с учетом типичности рассматриваемой категории дел и невысокой сложности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии
января 2018 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Королевой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение – расходы на аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 32994 рубля 03 копейки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей. В обоснование указал, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, его ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>
каждый день просрочки от суммы 3 550 руб., но не более 400 000 руб.; расходы на представительские услуги 466,80 руб., почтовые расходы 13,20 руб., штраф 1 775 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 152 руб. В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что расходы на аварийного комиссара взысканы судом необоснованно, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без подтверждения факта оказания услуг, а также их необходимости. Кроме того, кассатор полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков (расходы на аварийного комиссара). Штраф начислен на сумму, неподлежащую начислению, а именно сумма штрафа определена в размере 50 % от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (расходы на аварийного комиссара). Возражений
