установили, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании заказанной обществом оценки (19 907 рублей 04 копейки) и проведенной страховщиком оценки (19 825 рублей 41 копейка), различаются менее чем на 10 процентов, однако общество неосновательно определило их минуя страховщика, поэтому разница в расходах и затраты на оценку взысканию не подлежат. Во взыскании утраченной товарной стоимости отказано в связи с оценкой ее спустя более 2-х лет после дорожно-транспортного происшествия. Вывод об отсутствии необходимости прибегания к услугам аварийныхкомиссаров суды сделали по результату исследования обстоятельств происшествия и иная оценка получения такой услуги, а также действий общества в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО и их последствий, заложенная в рассматриваемой жалобе, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг
комиссара и курьера в общей сумме 5 500 рублей. С учетом указанных обстоятельств и в силу статьи 14.1. Закона об ОСАГО 26.03.2018 истец обратился к АО «СК «Гайде» через официального представителя АО «СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 6 000 рублей, включающих расходы на оплату услуг аварийногокомиссара и курьера, право требования которых было передано на основании соглашения об отступном, и 500 рублей по оплате своих расходов на услуги курьера по доставке заявления о выплате страхового возмещения. Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО 19.03.2019 ответчику направлена досудебная претензия, расходы на изготовление которой составили 2 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Пунктом 1 статьи
обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку фактическое оказание услуг и несение указанных расходов подтверждается представленными стороной истца доказательствами. Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийногокомиссара обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежали взысканию с ответчиков. Также указывает на необходимость взыскания с АО «МАКС» неустойки и штрафа на сумму услуг аварийного комиссара за период указанный в иске, а также по день фактического исполнения обязательства, штрафа. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает, что право на полное возмещение ущерба по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, предусмотрено законом. Истец добровольно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, тем самым согласившись с размером причиненного ущерба. Полагает, что требования истца о возмещении ущерба, сверх определенной соглашением между
образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Исходя из вышеизложенного суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12700 рублей исходя из следующего расчета: 100000 рублей (страховая сумма, установленная пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) – 79300 рублей (сумма добровольно выплаченного страхового возмещения с учетом износа) – 8000 рублей ( расходы на оплату услуг аварийногокомиссара). Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с <дата> по <дата> из расчета 1 % от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
по оплате услуг аварийного комиссара за период с 27 апреля 2021 года по 9 февраля 2022 года в размере 17340 руб., а также за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2022 по день фактического исполнения обязательства. Учитывая, что расходы по оплате услуг аварийногокомиссара в пользу истца ответчиком не выплачивались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Так размер данной неустойки за указанный период от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара (6000 руб.) составляет 17340 руб. (289 дней). Таким образом, общий размер неустойки составляет 149120 руб. 31 коп. (131780 руб. 31 коп. + 17340 руб.). В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером
