Расходы на демонтаж объекта незавершенного строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учитываются на счете «Капитальные вложения» отдельно от затрат на строительство объектов, определяющих их стоимость, согласно оформленным в установленном порядке, оплаченным или принятым к оплате документам, с подразделением их в учете на затраты, предусмотренные и не предусмотренные в сводных сметных расчетах стоимости строительства. При этом к затратам, не предусмотренным в сводных сметных расчетах стоимости строительства, относятся, в частности, расходы по сносу, демонтажу и охране объектов, прекращенных строительством. Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расходы на демонтаж объекта незавершенного строительства не включаются в первоначальную стоимость вновь возводимого объекта строительства. Довод ООО «СтандартПроект» о том, что оно правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса в налоговой декларации за 2010 год отразило убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде, а также внереализационные расходы, которые не могло учесть в предыдущих периодах, также подлежит отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что внереализационные расходы и убытки имели

Новгородской области поступило заявление администрации Хвойнинского муниципального района (далее – Администрация, Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фортуна» задолженности в сумме 3 904 498 руб. 88 коп. Определением от 29.01.2019 Арбитражный суд Новгородской области принял к рассмотрению заявление Кредитора. В судебном заседании представитель Кредитора поддержал заявленные требования с учетом их уточнения и просил включить в реестр 121 342 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 3 783 156 руб. 00 коп. расходов на демонтаж объекта незавершенного строительства . Конкурсный управляющий Должника в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Кредитора в размере 121 342 руб. 88 коп.. Поскольку иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд

Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, затраты на подготовку территории строительства, в том числе на освобождение от имеющихся на ней строений, на приобретение (выкуп) зданий, подлежащих сносу, включаются в сметную стоимость строительства нового объекта. Представленными в материалы дела карточками счета 60 по операциями, совершаемым с ООО «Волгаспецстрой» в рамках договора от 22.06.2016 № КВ-48-УП/2016, а также карточками счетов 91.01 и 91.02 в части реализации лома и отходов черных металлов, подтверждается, что все расходы по демонтажу объектов незавершенного строительства были учтены Обществом в качестве капитальных вложений в стоимость строящихся объектов в рамках реализации проекта, и не участвовали в формировании стоимости лома и отходов черных металлов при реализации последних в рамках отдельного договора от 22.06.2016 № КВ-50-УП/2016. В данном случае Общество приобретало спорные работы именно для целей последующего строительства объекта капитального строительства – «Комплекса для изготовления оснований гравитационного типа и интеграции модулей верхних строений в рамках реализации проекта «Центр строительства крупнотоннажных морских

Кодекса), другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса). В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса являются внереализационными расходы на ликвидацию (в том числе на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества) объектов незавершенного строительства. Из этого следует, что в отношении объектов незавершенного строительства в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с их ликвидацией. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации. Определение ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16900/11 по делу N А56-60650/2010 «В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из неправомерности учета заявителем в составе внереализационных расходов затрат на строительство ликвидированного объекта незавершенного строительства ». Также не имеется оснований и для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265

том, что оно правомерно включило в состав расходов с целью уменьшения налога на прибыль, затраты на оплату работ по договору, заключенному с ООО "Стоун", в размере 320 882 031 руб., а также в соответствии со ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ правомерно предъявило в 1, 2 кварталах 2012 года НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стоун" в общей сумме 57 758 765 руб., являются необоснованными и несостоятельными. Согласно материалам дела следует, что строительно-монтажные работы и работы по демонтажу объектов недвижимости по адресу: <...>, ООО "Стоун" не выполнялись, а указанные работы были выполнены <***> "Терминатор" ИНН <***> и <***> "Терминатор" ИНН <***>. В соответствии с документами, представленными в Инспекцию Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ОАО "Культурный центр на Поклонной горе" выдано разрешение от 05.06.2007 №13136п-2007 на выполнение работ по разборке конструкций объекта незавершенного строительства , расположенного по адресу: <...> 1Н, 2Н,

к тяжелым последствиям. Кроме того, арендатором несвоевременно вносится арендная плата за земельный участок. Просили обязать ФИО1 в недельный срок с даты вступления в законную силу решения за свой счет демонтировать объект незавершенного строительства - ленточный фундамент по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, возложить обязанность по демонтажу объекта незавершенного строительства на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» с последующим возложением расходов на демонтаж объекта незавершенного строительства на ФИО1; обязать ФИО1 вернуть земельный участок, площадью 254 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>»; взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 8014,48 рублей и пени в размере 1773,20 рублей. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования о демонтаже объекта незавершенного строительства, обязании возвратить земельный участок, просила их удовлетворить. От требований в части взыскания задолженности по арендной плате отказалась. Ответчик

понесенные в результате изъятия приобретенного земельного участка по договору купли-продажи от 27.05.2016 года в размере 3 903 476,81 руб., в том числе в пользу ФИО1 -3 567 829,84 руб., в пользу ФИО2 - 335 646,97 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что ими понесены убытки в размере 2 853 476,81 руб., которые состоят из: 1 000 000 руб. - покупная цена земельного участка; 1 430 000 руб. -стоимость незавершенного строительства; 49 495 руб. - долевой взнос на строительство инженерных коммуникаций; 40 000 руб. - затраты на аренду квартиры; 250 000 руб. - затраты на демонтаж объекта незавершенного строительства ; 70 000 руб. - судебные расходы на услуги представителя; 11 676,51 руб. -расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО1 по решению суда от 30.01.2017 года; 2 305,30 руб. -расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО2 по

суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательно с момента вынесения определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции <адрес>вого суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, срок исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не истек. Доводы представителя ответчика ФИО8 о завышенности расходов, связанных с демонтажем фундаментов объектов незавершенного строительства , готовности самостоятельного их разборки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выводами судебного эксперта ФИО13, не доверять которому у суда не имеется оснований. Кроме того, представитель ответчика ФИО8 не имеет строительно-технических познаний, следовательно, ее доводы являются вероятными и оценочными, при этом, в обосновании своих доводов, суду не представлены какие-либо иные доказательств, свидетельствующие о чрезмерности расходов, связанных с демонтажем указанных объектов недвижимости. Суд учитывает также и то, что представитель