230 000 руб., уплаченных по договору от 03.12.2012 № 080/12-ПК, 220 692 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, 3215 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2013 по 13.05.2013, о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., установила: решением суда первой инстанции от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу предпринимателя взыскано 233 215 руб. 21 коп., в том числе 230 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 3215 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2013 по 13.05.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с завода в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 7664 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате
673 356 руб., неустойку 5 108 400 руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде 80 000 руб., расходы на экспертизу 92 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на отправку претензии 661 руб., почтовые расходы 153 руб. 59 коп., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, и 50 % от данного штрафа взыскать в пользу Объединения потребителей. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г., иск удовлетворен частично: с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля АисН А7, <...> г. выпуска, в сумме 3 096 000 руб., разница между ценой товара , установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд 1 673 356 руб., неустойка 2 900 000 руб.,
размере 56 181 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 30 июля 2018 г. по 18 декабря 2019 г. - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 30 000 руб., расходы на юридические услуги8 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 12 000 руб., почтовые расходы127,42 руб. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара , равной 56 181 руб., в сумме 561,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2019 г. и по день фактического исполнения требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» сотовый телефон «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1ш» в полной комплектации. С ООО «Эппл Рус» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере
Также истец понес по согласованию с ответчиком расходы на приемку товара по качеству с участием представителя Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, по результатом которой установлены недостатки, ответственность за которые несет поставщик (ответчик). Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Таким образом, согласно расчету истца, убытки истца составили: 19 116 руб. (приобретение аналогичного товара у третьих лиц) + 6 997 руб. 68 коп. (транспортные расходы на доставку аналогичного товара от третьего лица) + 12 000 руб. ( расходы на экспертизу товара ) = 38 113 руб. 68 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения и на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не освобождался и не отстранялся от возложенных на нее обязанностей. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 произвел расходы, связанные публикацией сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства, открытия конкурсного производства, почтовые, канцелярские расходы, проживание, ГСМ, расходы на экспертизу товара . Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о неотносимости указанных расходов в сумме 22 242,79 руб., как не подтвержденный материалами дела, а также довод о том, что арбитражный управляющий фактически дважды пытается взыскать расходы на проведение процедуры, так как большая часть была возмещена за счет средств должника. Из материалов дела усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника была частично произведена оплата указанных расходов в размере 16 742,69 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб. По результатам экспертиз установлено, что данные фильтра имеют производственные дефекты и непригодны для использования и в результате этого произошла поломка двигателя. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, внесенные в счет оплаты товара в размере 1 650 руб., расходы на проведение экспертизы двигателя в сумме 16 500 руб., расходы на ремонт двигателя в сумме 1 054 414 руб., расходы на экспертизу товара в сумме 19 000 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, истец ФИО1 извещался телеграммой, причины неявки суду неизвестны. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали по следующим основаниям. Из представленного истцом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец обратилась в суд с иском, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного телефона и взыскать с ответчика его стоимость в размере № руб., а также неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем принятия решения и по день фактического удовлетворения требования потребителя; взыскать расходы на экспертизу товара в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №. и расходы на представителя в размере № руб. В связи с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком, а именно выплатой ответчиком № руб. - в счет удовлетворения требований о возврате стоимости товара и 300 руб. - в счет компенсации морального вреда, представитель истца просила считать данные требования исполненными, также как и требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, на остальной части требований настаивала
потребителя, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества за свой счет и своими силами. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.10.2022г., исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» - удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 27 540,00 руб., неустойка за просрочку требования об устранении недостатка в сумме 5 000,00 руб., неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара в сумме 5 000,00 руб., расходы на экспертизу товара в сумме 7 000,00 руб., расходы на проведение диагностики товара в сумме 500,00 рублей почтовые расходы в общем размере 398,09 рублей, расходы на курьерскую доставку в сумме 2311,20 рублей компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на юридические услуги и представителя в общем размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., а всего: 64 749 руб. 29 коп. Суд обязал ФИО1 передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять за свой
