стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (пункт 4 статьи 170 НК РФ). При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал, что расходы на интернет , консультационные услуги и журналы, оргтехника и расходные материалы к ней использовались предпринимателем для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, определить сумму налога, в том числе, по расходам на интернет, консультационные услуги и журналы, оргтехнику и расходные материалы к ней, приходящегося на облагаемые и необлагаемые налогом операции возможно только расчетом доли расходов на товары (работы, услуги), операции, по
обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Система» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 99 164 руб. вознаграждения. Согласно материалам дела, арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве должника в сумме 266 358 руб., включающие почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на канцтовары, расходы на нотариальное оформление документов, расходы на реестродержатель акций, расходы на копировальные услуги, расходы на аренду зала и аренду офиса, расходы на интернет услуги, расходы на транспортные услуги и проживание для участия в судебных заседаниях. Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными по праву и размеру, соотносимыми с проведением процедуры банкротства являются расходы в сумме 246 225 руб. 25 коп. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности
численности данных сотрудников к общему числу штатных сотрудников предприятия. Все иные общехозяйственные расходы предприятия, учитываемые на счете 26, не относятся к операциям, освобождаемым от НДС, и признаются расходами, относящимися к операциям, облагаемым НДС. Общество определило долю затрат на реализацию металлолома и векселей в совокупных расходах, приходящихся на зарплату и отчисления по страховым взносам трех человек: ведущего бухгалтера, начальника бюро и бухгалтера, в сумме 33 361 руб. (304 944 х 10,94 %), определило общехозяйственные расходы на интернет и телефон, приходящиеся на трех сотрудников, в сумме 542 руб. (974 309 руб./5392 чел х 3 чел), и рассчитало сумму НДС, приходящегося на интернет и телефонную связь на трех сотрудников в сумме 98 руб. (542 х 1 8%). По мнению налогового органа, к общехозяйственным расходам относятся затраты, которые относятся к деятельности организации в целом, в связи с чем все расходы для нужд управления, отраженные на 26 счете, подлежат пропорциональному распределению, в частности: услуги
возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, не может являться основанием для снижения размера вознаграждения, поскольку не нарушает прав лиц участвующих в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан возместить расходы по делу о банкротстве, в состав которых входит оплата услуг специалистов, привлеченных для осуществления деятельности арбитражного управляющего, расходы на Интернет , связь и канцелярские товары, необходимые для процедуры банкротства, а также выплатить причитающееся вознаграждение арбитражного управляющего, непогашенные за счет конкурсной массы должника в виду отсутствия у него имущества и денежных средств. Суд апелляционной инстанции отклонил позицию уполномоченного органа об оплате вознаграждения арбитражному управляющему из объема проделанной управляющим в течение месяца работы, поскольку не соответствует положениям Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, учитывая понесенные в рамках дела о банкротстве расходы, в том числе на
лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из анализа положений статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, к ним могут относиться почтовые расходы, расходы на факсимильную связь, расходы на интернет , связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судом первой инстанции установлено, что заявителем понесены судебные издержки в виде почтовых расходов: - почтовые отправления документов, заявления об оспаривании бездействий должностных лиц ССП, в суд и копий участникам процесса 257,74 рублей – квитанция об оплате № 47921 от 20.04.2011 на сумму 85,94 рублей, квитанция об оплате
за апрель, ни за последующие месяцы работодатель данные расходы не компенсировал. Стоимость интернета за 3 месяца (апрель-июнь) пользования составила 1740 рублей, затраты на электроэнергию 1 000 рублей, затраты, связанные с износом оборудования 2 000 рублей. Незаконные действия работодателя в связи с нарушением положений трудового законодательства причинили ей нравственные страдания. Просит взыскать с МБОУ СШ № в качестве компенсации за использование, износ (амортизацию) оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также расходы на Интернет -связь, мобильную связь и электроэнергию в общей сумме 4 740 рублей, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с МБОУ СШ № в качестве компенсации за использование, износ (амортизацию) оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также расходы на Интернет-связь, мобильную связь и электроэнергию в общей сумме 8053,54 рублей, взыскать в ее
апреле 2013 года председателем правления ТСЖ избран ответчик К.С.Д. Начиная с марта 2013 года ответчики распространяют про истцов недостоверные сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в марте 2013 года у каждого из подъездов <адрес> г.Н.Новгорода К.С.Д. были размещены копии протокола годового отчетного собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых К.С.Д. сообщил жителям дома о том, что В.М.Г. превысила полномочия председателя правления ТСЖ и растратила денежные средства: «В акте отражены расходы на интернет 1810 руб., почтовые расходы 567 руб., штрафы 4100 руб., госпошлина 2 000 руб., учеба 900 руб., юр.услуги 11 800 руб., по исполнительному листу З3 441 руб., итого 54 608 руб., которые отсутствуют в смете расходов, утвержденных собранием членов ТСЖ на 2012 год. Эти деньги потрачены лично председателем правления, которая превысила свои полномочия, определенные п.2 ст. 149 ЖК РФ» В том же документе, размещенном для всеобщего обозрения, К.С.Д. сообщил, что М.О.А. ранее была уволена
чести, достоинства, деловой репутации. Обосновывает требования тем, что с * года по * года являлся внештатным сотрудником ООО «Редакция газеты «Вельск-Инфо». Первоначально он оказывал услуги автора ряда публикаций в газете «Важский край - Новый регион», издаваемой обществом, а затем в качестве web- мастера и редактора сайта названной газеты и газеты «Вельск-Инфо» на домене *. Оказывал услуги бесплатно, а затем с марта 2010 года ему пообещали платить по * рублей в месяц и покрывать расходы на Интернет в размере * рублей ежемесячно. Какой либо договор по оказанию услуг заключен не был. Оплата услуг постоянно задерживалась, что объяснялось отсутствием денежных средств ООО «Редакция газеты «Вельск-Инфо». На * года задолженность по оплате оказанных услуг составила * рублей, которую обещали выплатить до * года. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о погашении задолженности, но до настоящего времени она не погашена. По причине возникшей ситуации он обращался в контролирующие органы, в том числе
приказу № от 22.12.2021года истец был уволен из ООО «Бардия» по собственному желанию, при этом расчет по заработной плате за указанные периоды с ним не был произведен. За период с 17.05.2018 года по 22.12.2021 год истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска (задолженность в сумме 263447,15 рублей). Согласно п.3 дополнительного соглашения №2 от 27 марта 2020 года п.7.2 трудового договоров был дополнен обязанностью работодателя не позднее 15 числа каждого месяца возмещать расходы на интернет и мобильную связь. Согласно первичным документам затраты на услуги связи составили: за 2020год -4730 рублей, за 2021 год 1285 рублей. Согласно заявлению от 19.12.2019года истец просил работодателя компенсировать затраты на общехозяйственные расходы в интересах работодателя в сумме 26798,41 рублей. В нарушение приказа директора ООО «Бардия» №№ указанные расходы не были компенсированы истцу. На основании изложенного, истец просит суд:1) Взыскать с ООО «Бардия» ИНН № сумму задолженности по заработной плате в размере 1 022
