на техническое обслуживание основных средств. Расходы на ремонт основных средств относятся к прочим расходам и отражаются по строке 39. По строке 22 отражаются расходы по оплате сторонним организациям или индивидуальным предпринимателям работ и услуг, связанных с выполнением отдельных операций по изготовлению продукции, выполнению работ (услуг) и обработке сырья (материалов). (Например, услуги по механической обработке деталей из металлов, услуги по изготовлению наклеек для производимой продукции, покраска деталей, обработка пищевых полуфабрикатов на специальном оборудовании и прочие работы, связанные с изготовлением продукции или доведением ее до определенного состояния.) По строке 23 отражается общая сумма прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные по строке 23 должны быть больше или равны сумме данных по строкам 24 - 35 и 38 - 40. По строке 24 отражаются расходы, связанные с получением сертификатов соответствия и сертификатов качества реализуемой продукции (оказываемых услуг, выполняемых работ). По строке 25 учитываются арендные (включая лизинговые) платежи за арендуемые (включая принятые в
статьей 28 Закона порядке и иные расходы. Размер непогашенных расходов связанных с проведением мероприятий процедуры конкурсного производства за период с 25.03.2019 по 04.10.2020 составил – 152 143,79 руб.: - 74 638,63 руб. почтовые расходы; - 15 878,02 руб. расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»; - 33 311,34 руб. расходы на публикацию сообщений на портале ЕФРСБ. - 667,80 руб. расходы на ГСМ; - 23 649 руб. расходы на канцтовары; - 3 999 руб. расходы на изготовление сертификата ЭЦП; Как указывает ФИО1, за период процедуры конкурсного производства с 25.03.2019 по 04.10.2020 вознаграждение управляющего составило – 550 774,18 руб., из которых за счет конкурсной массы компенсировано – 139 526 руб., в связи с чем, остаток задолженности по выплате вознаграждения составил – 411 248,18 руб. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в
с 25.03.2019 по 04.10.2020 вознаграждение управляющего составило – 550 774,18 руб. Также за период с 25.03.2019 по 04.10.2020 управляющим понесены расходы в размере 962 143,79 руб., из которых: - 74 638,63 руб. почтовые расходы; - 15 878,02 руб. расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»; - 33 311,34 руб. расходы на публикацию сообщений на портале ЕФРСБ. - 667,80 руб. расходы на ГСМ; - 23 649 руб. расходы на канцтовары; - 3 999 руб. расходы на изготовление сертификата ЭЦП; - 810 000 руб. расходы привлеченным лицам. Из материалов дела следует, что за счет средств должника конкурсному управляющему возмещены расходы и выплачено вознаграждение в общем размере 949 000 руб. Таким образом, как указывает управляющий, остаток задолженности составил – 563 391,97 руб., из которых: 411 248,18 руб. вознаграждение, 152 143,79 руб. В судебное заседание от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в содержании которого указывается на отсутствие возражения по требованиям ФИО1 При рассмотрении
не заявлял. Апелляционный суд находит, что заявленные судебные расходы в размере арбитражным управляющим документально подтверждены, являются разумными, связаны с процедурой банкротства должника. Так, арбитражный управляющий понес расходы на общую сумму 186285,90 руб. на: - публикацию сообщений в официальном издании, а также в печатном издании по месту нахождения должника - 142723,65 руб.; - размещение информации о должнике в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве составили 7040 руб.; - почтовые расходы составили 16448,65 руб.; - расходы на изготовление сертификата ключа электронной подписи (для сдачи отчетности и участия в торгах) - 5013,60 руб.; - расходы на аккредитацию на электронной торговой площадке «Фабрикант» в целях реализации имущества должника - 5000 руб.; - расходы на оценку права требования должника - 10000 руб.; - государственную пошлину - 60 руб. Как следует из первичной документации, конкурсному управляющему были возмещены судебные расходы на сумму 114779,05 руб. Таким образом, остаток невозмещенных судебных расходов составил 71506,85 руб. и подлежит взысканию
«CM UNIVERSAL LIMITED» (далее – Компания) обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Полномочного международного экономического суда при Ленинградской областной Торгово-промышленной палате (далее – Третейский суд) от 4.04.2012 про делу № 15-05-34 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» задолженности по контракту № 05/09 от 15.05.2009 на поставку пиломатериалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате третейского сбора, расходов на адвоката, расходов на изготовление сертификата , расходов на ксерокопирование документов. Общество о слушании дела извещено, отзыв не представил, не обеспечил явку своего представителя в суд. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей.
7 500 руб., поскольку данные расходы не предусмотрены Законом о банкротстве, являются расходами самого арбитражного управляющего, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, не могут быть отнесены на имущество должника, а подлежат возмещению за счет получаемого вознаграждения. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства оплаты услуг оценщика, арбитражный управляющий не вправе требовать их возмещения в свою пользу. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на изготовление сертификата ЭЦП в размере 5500 руб. Арбитражный управляющий не подтвердил необходимость и обоснованность указанных расходов в заявленном размере. Доводы заявителей жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Так, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 20855 руб. (л.д.9), а также расходы на изготовление сертификата УКЭП в размере 1500 руб. (л.д.23). Вместе с тем в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Пунктом 1 ст. 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату. На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью
к ООО «ТД «АГАТ-АВТО» отказать. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года изменить в части взыскания с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 000 рублей, уплаченных при приобретении сертификата от 8 декабря 2020 года № <...> «Помощь на дорогах», штрафа на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 80 рублей 40 копеек, почтовых расходов в размере 75 рублей, увеличив сумму взыскания денежных средств, уплаченных при приобретении сертификата от 8 декабря 2020 года № <...> «Помощь на дорогах», до 80000 рублей, штрафа до 41000 рублей, расходов по изготовлению копий документов до 670 рублей, почтовых расходов до 750 рублей. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года отменить в части взыскания с ООО «ТД «АГАТ-АВТО» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 2 660 рублей,
