постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по делу № А60-24879/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества «Авторемонт Кар» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 99 300 рублей страхового возмещения, 196 840 рублей неустойки по состоянию на 12.07.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда, 17 000 рублей расходов на услуги эксперта, 30 000 рублей расходов на услуги представителя, 1 310 рублей расходов на копирование документов , 770 рублей почтовых расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 и ФИО2, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 99 300 рублей страхового возмещения, 17 000 рублей расходов на услуги эксперта, 98 420 рублей неустойки за период с 18.12.2018 по 12.07.2019 и с 13.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера 1% в день, 1
предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 12 000 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на независимую экспертизу, 8 275 рублей 74 копейки неустойки за период с 03.10.2017 по 07.12.2017, неустойки с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 13 200 рублей финансовой санкции за период с 03.10.2017 по 07.12.2017 с продолжением начисления с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей расходов на юридические услуги, 2 000 рублей расходов на копирование документов и 1 340 рублей почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Дулина А.А., установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву надлежащего исполнения страховщиком обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и выдаче потерпевшему направления на ремонт, а также отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 48 800 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 7 514 рублей неустойки за период с 12.08.2018 по 24.08.2018 и по день фактической уплаты долга, 9 000 рублей расходов на услуги оценщика, 1 500 рублей расходов на изготовление дубликата заключения, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, 1 648 рублей 50 копеек почтовых расходов и 2 370 рублей расходов на копирование документов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Рягузова В.П., установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее выполнение страховщиком обязательства по направлению транспортного средства на
Москва9 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко И.Ю. (истец, г. Волгоград, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-183426/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 142 836 рублей 81 копейки неустойки, 15 000 рублей расходов на услуги представителя, 340 рублей расходов на копирование документов и 41 рубль почтовых расходов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении иска отказано вследствие нарушения законных пределов осуществления прав. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на незаконность выводов судов о незаключенности договора цессии и злоупотреблении истцом правом. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в указанном ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № 0622610373 в ПАО СК «Росгосстрах». Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего в ДТП от 24.05.2014 водителя транспортного средства ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 398,90 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 349,72 руб., расходы на копирование документов в размере 1 155 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. (л.д. 18-19). Исполнительный лист, выданный по указанному судебному акту, исполнен страховщиком 13.12.2014. 15.03.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Дизельтехника» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому к цессионарию перешли права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 24.05.2014 на автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск с участием вышеназванных транспортных средств,
расходы на аренду оргтехники – 12 000 руб. Доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов на канцелярские товары и аренду оргтехники были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка. Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (приложение № 1к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ?3?19/80@/53/34н) содержит указание на то, что расходы на копирование документов , необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов. Суд, признавая указанные расходы обоснованными, правильно исходил из того, что расходы на приобретение канцелярских товаров (бумаги) и расходы на аренду оргтехники в совокупности составляют расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций в части их
инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, помимо прочего, заявление ТСЖ «Оборина,28» содержит требование о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в общей в сумме 2 060,77 руб., в том числе почтовые расходы по отправке заявления в адрес конкурсного управляющего в размере 97 руб. 72 коп.; в адрес должника в размере 94,05 рублей, в адрес арбитражного суда в размере 287 руб., расходы на копирование документов в размере 67 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 750 руб., возмещение расходов на уведомление кредиторов и уполномоченного орган в размере 265 руб. Суд первой инстанции, отклоняя соответствующее требование, пришел к выводу о том, что из представленных документов не усматривается, что расходы понесены заявителем за счет собственных средств, расходы связаны с рассмотрением настоящего заявления. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав
участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для возмещения судебных расходов. Относительно частичного удовлетворения заявления, в части взыскания расходов на копирование документов, суд первой инстанции, исследовав и оценив условия заключенного договора об оказании юридических услуг, правильно указал, что заявитель необоснованно учел расходы на копирование документов для отправки финансовому уполномоченному и иным лицам, не участвующим в деле. Относимыми к рассмотренному делу в данном случае являются только расходы на копирование документов для суда и ответчика, по 62 копии. Таким образом, расходы на копирование являются обоснованными в размере 1240 рублей (62 х 2 х 10). Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществляется с особенностями, предусмотренными статьей 228 Арбитражного
оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7692 рубля 58 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 7326 рублей 58 копеек. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С. Е.., ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В. Е. Е.., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6004 рубля, расходы на копирование документов в размере 1200 рублей. В рамках судебного разбирательства от ответчика ФИО4, в соответствии со ст.137 ГПК РФ, поступило встречное исковое заявление к Жилищно-строительному кооперативу №23 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего В. Е. Е., ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С. Е.) о признании незаконными действий по включению в счет на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные
долга: 1 573 398,45 р. Сумма процентов: 58 417,83 р. В целом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 58417 рублей 83 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 Н.А. в пользу ФИО1 Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на копирование документов в размере соответственно 320 рублей и 330 рублей, что в сумме составляет 650 рублей (т. 1 л.д.24, 26). Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, истцом заявлено требование (п.1.2 иска) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по определению Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 Н.А. в пользу ФИО1 индексации денежных сумм в размере 97588,98 руб. за период с
дата страховщику подана претензия с требованиями выплатить страховое возмещение и возместить понесенные расходы, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» сумму страховой выплаты 50000 руб., неустойку 50000 руб., моральный вред 50000 руб., почтовые расходы 126,34 руб., штраф, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба 34486 руб., расходы по оплате госпошлины 1234 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы на проведение экспертизы 10000 руб., юридические расходы 10000 руб., нотариальные услуги 1000 руб., расходы на копирование документов 1470 руб. В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнены, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» сумму страховой выплаты 50000 руб., неустойку 50000 руб., моральный вред 50000 руб., почтовые расходы 126,34 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 5919 руб., юридические расходы 5919 руб., нотариальные услуги 591,9 руб., расходы на копирование документов 870,10 руб., взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба 34486 руб., расходы по оплате госпошлины 1234 руб., расходы
