ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирнов и Партнеры» (истец, г. Уфа) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 по делу № А72-14573/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Смирнов и Партнеры» к акционерному обществу «Взлет» (г. Ульяновск) о взыскании неустойки, штрафа, расходов на ксерокопирование с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2, установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе общество «Смирнов и Партнеры» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательные уменьшение неустойки и отказ во взыскании штрафа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 239 923 рублей страхового возмещения, 182 341 рубля 48 копеек неустойки за период с 02.08.2018 по 16.10.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 13 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 20 000 рублей расходов на юридические услуги, 1 248 рублей 50 копеек почтовых расходов, 3 660 рублей расходов на ксерокопирование и 3 000 рублей расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нева», установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 239 923 рублей страхового возмещения, 18 234 рубля 14 копеек неустойки с 02.08.2018 по 16.10.2018 и далее по день фактического
спора, гражданина ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания со страхового общества в пользу предпринимателя 327 854 рублей 32 копеек страхового возмещения, 19 000 рублей стоимости независимой оценки, 400 000 рублей неустойки за период с 28.09.2015 по 05.09.2016, 67 400 рублей финансовой санкции за период с 28.09.2015 по 05.09.2016, 10 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 868 рублей 48 копеек почтовых расходов, 400 рублей расходов на ксерокопирование и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2017, отменив решение от 10.10.2016, отказал в удовлетворении иска по мотиву допущенного истцом злоупотребления правом. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.04.2017 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерность их вывода о
далее – предприниматель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу № А41-46160/2018 по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 23 500 рублей страхового возмещения, 2 350 рублей неустойки за период с 24.02.2018 по 05.03.2018, 696 рублей 03 копеек почтовых расходов, 250 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 15 000 рублей расходов на экспертные услуги, 2 400 рублей расходов на ксерокопирование документов, 10 000 рублей расходов на юридические услуги, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства посредством подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московской области определением от 01.10.2018 возвратил предпринимателю заявление об изготовлении мотивированного решения по мотиву пропуска пятидневного срока на подачу указанного заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2018 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2019
обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 8 970 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 2 255 рублей 20 копеек неустойки за период с 25.07.2018 по 07.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей расходов на юридические услуги, 2 248 рублей почтовых расходов, 1 500 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и 2 130 рублей расходов на ксерокопирование документов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Челышева М.В., установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее выполнение страховщиком обязательства по направлению транспортного средства
Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Арбитражным управляющим заявлены к взысканию следующие расходы, понесенные им в период конкурсного производства: 10 000 руб. – единовременное вознаграждение конкурсного управляющего; расходы по делу о банкротстве в размере 27 843 руб. 73 коп., в том числе расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на оплату услуг связи (интернет, телефон), прочие расходы (ГСМ), расходы на ксерокопирование документов, приобретение канцелярских товаров, комиссии, государственные пошлины. Как указано выше, процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника). В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие порядок и условия установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от
Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Арбитражным управляющим заявлены к взысканию следующие расходы, понесенные им в период конкурсного производства: 10 000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего; расходы по делу о банкротстве в размере 27 843 руб. 73 коп., в том числе расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на оплату услуг связи (интернет, телефон), прочие расходы (ГСМ), расходы на ксерокопирование документов, приобретение канцелярских товаров, комиссии, госпошлины. Как указано выше, процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника). В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие порядок и условия установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004
судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество «Быткомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО2 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. Общество, указывая на то, что им понесены расходы на ксерокопирование документов для участника общества ФИО2, которые ею не возмещены, претензии оставлены без внимания, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 8790 руб. По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал доказанными факт получения ответчиком копий части запрошенных документов и факт несения расходов на изготовление данных копий, а также принял во внимание среднюю стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов, в связи
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей. Истец, указывая на то, что согласно требованиям ответчика, им понесены расходы на ксерокопирование документов, которые ответчиком не возмещены, претензии оставлены без внимания, обратился в суд с настоящим иском о взыскании данных расходов. По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признав доказанным факт получения ответчиком части документов, а соответственно, и доказанности факта несения расходов в данной части, а также приняв во внимание среднюю стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований. Исследовав письменные материалы дела,
убытки (пункт 2 статьи 15). Кроме того, истец ФИО1 понес расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права, а именно: 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта произведенной ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки»; 359 руб. 80 коп. – расходы на телеграмму; 2 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя; 270 руб. 00 коп. – расходы на ксерокопирование отчета <...> (17.09.2018 г., 24.10.2018 г.); 85 руб. 50коп. – почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии; 215 руб. – расходы на ксерокопирование приложений к исковому заявлению для ответчика и третьего лица; 5 761 руб. 31коп. – оплата государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
по которому истец принимает право требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего на праве собственности ФИО9 а/м Chevrolet Aveo гос. знак №, в результате ДТП от 16 июня 2015 года ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № величина УТС составила 2299 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение (а/м ФИО13) в размере 26 640 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на ксерокопирование 600 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 13 копеек; страховое возмещение (а/м Митсубиши Лансер) в размере 8 200 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 08 копеек; страховое возмещение (а/м Форд Фокус) в размере 8 700 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 13
