случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему от ДТП к истцу, как страховщику, в силу вышеназванных норм права, перешло право требования к ответчику - страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку расходы на мойку автомобиля включены в отчет об оценке в качестве расходов на восстановительный ремонт автомобиля и непосредственно связаны с виновными действиями лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства, застрахована у ответчика. Общеизвестно, что мойка автомобиля необходима перед его покраской. С учетом изложенного, оснований для отклонения требований истца у суда не имеется. Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167
пояснениях указало, что ОАО «Автодизель» не отказывал истцу в проведении исследовании и установлении причины неисправности. 14.05.2014 ООО «АвтоСпецЦентрВладимир» составлен акт-рекламация № 62, из которого следует, что комиссией установлена причина несоответствия. По заданию заказчика ОАО «Автодизель» исполнитель ООО «АвтоСпецЦентрВладимир» выполнило работы согласно договору № 78/08/2013 на автомобиле истца, что подтверждается актом рекламации № 62 от 14.05.2014 и актом выполненных работ № 62 от 01.08.2014. Необходимость проведения отсутствовала, замена масла на автомобиле истца не производилась, расходы на мойку автомобиля не основаны на законе. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Третье лицо: ФИО2 о взыскании 93 201 руб. 45 коп. при участии: без вызова сторон. установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 93 201 руб. 45 коп.,, в том числе 83 037 руб. 45 коп.- страховое возмещение, 10 164 руб. – проценты, просит взыскать 943 руб. 80 коп. почтовые расходы, 1 500 руб. – расходы на мойку автомобиля , 3 000 руб. расходы по экспертизе, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Рассмотрев материалы дела и приложенные к нему документы, руководствуясь ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что рассмотрение настоящего дела
В судебном заседании исковые требования не рассматривались по существу, вопрос о правомерности требований не обсуждался, так как между сторонами достигнуто мировое соглашение, производство по делу прекращено. В мировом соглашении стороны достигли договоренности по всем вопросам, требования о возмещении судебных расходов истец не заявлял, кроме того, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 3 791 216 руб. 69 коп. Ответчик указывает, что возмещение судебных издержек происходит исходя из принципа экономности, полагает, что расходы на мойку автомобиля и на автостоянку не связанными с рассмотрением дела. Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих оснований. Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия о
– ФИО3– представитель по доверенности от 10.07.2013. от ответчика – ФИО4 (в процесс не допущена, отсутствуют надлежащие полномочия). от третьего лица – не явились. установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 93 201 руб. 45 коп.,, в том числе 83 037 руб. 45 коп.- страховое возмещение, 10 164 руб. – проценты, просит взыскать 943 руб. 80 коп. почтовые расходы, 1 500 руб. – расходы на мойку автомобиля , 3 000 руб. расходы по экспертизе, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Рассмотрев материалы дела, суд считает, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела по существу спора, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Закончить подготовку дела
в размере 50200 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства 50200 руб., задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1721 руб. Заочным решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 декабря 2017 года исковые требования ООО «Сити Кар» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства 50200 руб., расходы на мойку автомобиля 500 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1721 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что обязанность по внесению арендной платы осуществлялась надлежащим образом, каждый день ответчик лично привозил наличные денежные средства и отдавал их арендодателю, впоследствии расчеты осуществлялись через банковскую карту. Истец не сообщал
Нисан Ноут, госномер ..., причинен ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия, размер которого составляет 18608 руб., также истцу причинены убытки в виде расходов на мойку автомобиля с использованием специальных средств. Факт наличия недостатков обслуживания общедомового имущества установлен актами от 28 марта 2016 года и 07 апреля 2017 года. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 51951 руб. 60 коп. (18608 руб. стоимость восстановительного ремонта, 28000 руб. расходы на мойку автомобиля , 5000 руб. расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, 347 руб. 60 коп. расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства), расходы на нотариальные действия в размере 1800 руб., расходы на копирование документов в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Решением Чкаловского районного
и водоотведения г. Челябинска» о возмещении материального и морального вреда. Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» - ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее МУП «ПОВВ») в возмещение ущерба 210905 рублей, расходы на оценку 9500 рублей, расходы на мойку автомобиля 600 рублей, нотариальные расходы 1720 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5309 рублей, ссылаясь в обоснование иска, что 18 января 2019 года в результате наезда на препятствие (выбоина) автомобилю истца Фольксваген причинены повреждения. Указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию проезжей части дороги. В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица привлечена администрация города Челябинска. Суд принял решение, которым взыскал с МУП
дисциплинарной ответственности в виде выговора, с ним проведена беседа воспитательно-профилактического характера. Просил суд признать причиненный ему материальный ущерба значительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; ущерб вследствие порчи одежды кислотно-щелочным содержанием фекальных масс в размере 32 060 рублей; расходы по оплате проведенной вещевой экспертизы с учетом комиссии банка в размере 10 300 рублей; почтовые расходы в сумме 160 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; расходы на мойку автомобиля в размере 400 рублей; обязать ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет отмыть и продезинфицировать испачканные забор, беседку, двор дома. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 21 420 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в
