ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец передал ООО «РЦА» комплект необходимых документов, оформил нотариальную доверенность на ответчика, стоимостью 1 600 руб. и произвел оплату услуг ООО «РЦА» в размере 1 500 руб., однако ответчик обязательства не исполнил, страховое возмещение истцу не выплачено. Письменная претензия истца оставлена без удовлетворения. ФИО1 просил расторгнуть договор поручения, взыскать в его пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 32 300 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 600 руб., а также неустойку - 969 руб. в день, начиная с 7 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 12 786 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор поручения, с ООО «РЦА» в пользу ФИО1 взысканы убытки в
от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 по делу № А55-29072/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2» (далее – общество) о взыскании 1 906 900 руб. упущенной выгоды, 520 961 руб. 06 коп. реального ущерба в виде переплаты по процентам займа, 234 096 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности , 42 336 руб. расходов по оплате госпошлины; по встречному иску о взыскании 25 208 руб. 87 коп. задолженности по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 договора, 124 519 руб. 50 коп. задолженности по оплате штрафа за не предоставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования, предусмотренных пунктом 1.7 Приложения № 8 к договору, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 666, 16 рубля, неустойки в размере 179 099, 32 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оформлениенотариальнойдоверенности в размере 1 700 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что 29 мая 2017 г. принадлежащий ей автомобиль, находившийся во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 13, корп. 3, в результате падения на него дерева получил механические повреждения. По мнению истицы, ущерб ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного многоквартирного жилого
исковые требования удовлетворены в полном объеме. В последующем истцы обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных расходов. ФИО2 просила взыскать с каждого из ответчиков по 81 064 рубля 50 копеек, всего 162 129 рублей, в том числе 160 000 рублей вознаграждения представителя, 633 рубля 50 копеек почтовых расходов и 1 300 рублей затрат на нотариальное оформление доверенности. ФИО3 просил взыскать с ответчиков 163 253 рубля 50 копеек судебных расходов, в том числе 160 000 рублей вознаграждения представителя и 3 253 рубля 50 копеек почтовых расходов и затрат на нотариальное оформление доверенности . Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2018 заявление ФИО25 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 40 414 рублей 50 копеек судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 9 414 рублей 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. Заявление ФИО3 о взыскании судебных
ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании выше названных договоров купли-продажи отказано. 04.03.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 56 580 руб., в том числе 50 000 руб. – представительские расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 1 580 руб. – расходы по оплате технической диагностики автомобиля, 2 000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности . Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда первой инстанции от 28.06.2022 отменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 26 580 руб., в том числе 20 000 руб. – представительские расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 1 580 руб. –
000 руб. представив квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 27.06.2016, № 16 от 27.06.2016, № 22 от 20.09.2016, № 23 от 20.09.2016, № 29 от 25.11.2016, № 30 от 25.11.2016, № 6 от 22.05.2017, № 7 от 22.05.2017, № 11 от 23.06.2017. Также Ответчик понес транспортные расходы в размере 27 156,50 руб. в связи с рассмотрением спора Верховным судом Российской Федерации, а также 368,29 руб. почтовые расходы, 2 500 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя. Поскольку Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 отменены; в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Инертек» отказано, следовательно, судебный акт считается принятым в пользу Ответчика, в связи с чем, последний обратился в суд в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценив заявленный
иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях (без ограничения по количеству судебных заседаний); стоимость данных услуг – 20 000 рублей с учетом всех расходов исполнителя (в том числе транспортных, почтовых, расходов на копирование документов). Оказание исполнителем услуг по договору и дополнительным соглашениям подтверждено актами об оказании услуг от 10.12.2019, 25.03.2020 и 20.08.2020. Факт оплаты юридических услуг подтвержден расписками о получении денежных средств от 22.11.2019, 27.01.2020 и 28.04.2020. ФИО10 также понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей. Сославшись на понесенные расходы, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Судебные расходы, связанные с защитой интересов ФИО1 в суде первой инстанции, в сумме 30 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности заявитель посчитал необходимым разделить между конкурсной массой и Банком в равных долях; расходы, понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях, ФИО1 счел необходимым отнести на ПАО «Сбербанк», который инициировал обжалование судебных актов. Согласно статье 32 Закона
за каждое судебное заседание. Согласно акту об оказанных услугах от 15.10.2021 их стоимость составила 50 000 руб. В обоснование произведенной оплаты по Договору от 20.12.2020 ФИО3 представлены чеки по операции «Сбербанк Онлайн» от 27.12.2020 на сумму 10 000 руб., от 17.02.2021 на сумму 10 000 руб. и от 14.10.2021 на сумму 10 000 руб. Оставшаяся оплата подтверждена заявителем банковским ордером от 15.06.2021 № 568265053 на сумму 20 000 руб. Также ФИО3 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Шипу Н.И. в размере 2100 руб. Кроме того, ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 17.05.2022 заключен Договор возмездного оказания услуг № 01/17, по условиям которого исполнитель обязался: изучить имеющиеся документы по делу; консультировать заказчика по предмету договора в ходе оказания услуг; выработать правовую позицию; представлять интересы заказчика на двух судебных заседаниях по обособленному спору. Согласно пункту 6.1 Договора от 17.05.2022 № 01/17 стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 руб.
договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 09 февраля 2019 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,86 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, а в остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 2 900 рублей. Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в
ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14 к ФИО7 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: в пользу ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>: в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию
