................................................................................. 1060 технико-экономические фактического расхода материалов и сырья на производство изделий .................. 1037 ПОЛИСЫ: гражданской ответственности опасных производственных объектов ................................................. 1173 на товары, отгружаемые на экспорт ................................... 939 ПОЛОЖЕНИЯ: коллегиальных, исполнительных, научных, экспертных, методических, консультативных органов организации .... 40 комиссий по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд организации ........................................................................... 139 международных организаций (объединений), членом которых является организация ............................................ 679 о персональных данных работников .................................. 1210 о правах и обязанностях должностных лиц ................................. 50 об оплате труда и премировании работников .................... 263 об охранном режиме организации ...................................... 1451 организаций ........................................................................... 37 структурных подразделений организаций и филиалов .... 39 фондов алгоритмов и программ .......................................... 780 ПОРУЧЕНИЯ: президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации ........................................................ 7 протокольные Государственной Думы .............................. 82 руководства организации структурным подразделениям 8 ПОСОБИЯ учебно-методические .............................................. 1271 ПОСТАНОВЛЕНИЯ: аттестационных, квалификационных комиссий ................ 1253 комиссий; коллегий; советов; совещаний ; собраний ........ 10
рамках договора о подключении в сумме 26 362 6 703 руб. 98 коп., которые подлежат возмещению учреждением по причине одностороннего расторжения договора о подключении с его стороны, суды удовлетворили первоначальный иск. Суды указали, что в связи с отказом ответчика от договора истец не имел возможности подключить объект ответчика к системе теплоснабжения и включить расходы в последующий тариф. Установив, что подпись должностного лица на письме ответчика скреплена печатью учреждения, что свидетельствует о наличии у данного лица, которому вверена печать организации, явствующего из обстановки полномочия на его подписание от имени организации, принимая во внимание, что между сторонами проводились совещания по спорному договору, при этом оспариваемое письмо не было отозвано ответчиком, действий свидетельствующих о намерении исполнять обязательства по договору произведено не было, а также учитывая пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суды отказали в удовлетворении встречного иска. Правовые выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска в жалобе
подписанным представителями СОГУ «УКС», МУ «УЖКХ,С И ООМС», ГИП ООО «Проектно-производственная компания», ООО «Стройпецмонтаж-2000», ЗАО «Ротонда», ООО «СтройКонтинент» ФИО6; данными ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройКонтинент», из которой следует, что ООО «СтройКонтинент» осуществляла СМР для организаций -контрагентов в количестве 20 штук, при этом несла расходы на оплату СМР субподрядчиков (7 организаций), закупала материалы для СМР у более, чем 30 контрагентов, несла общехозяйственные расходы, расходы на аренду спецтехники и оборудования для СМР. Утвержденным ООО «СтройКонтинент» «Заключением по результатам обследования ростверка под ДОУ на 130 мест расположенного по адресу: <...> на соответствие прочности бетона уложенного в ростверк проектным решениям, строительным нормам и правилам и условиям безопасной эксплуатации здания»; Протоколом совещания Главы администрации МУ Алапаевское по: «Строительству ДОУ на 130 мест в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района» от 08.09.2011г., утвержденным Зам. Главы Администрации МО ФИО7 ФИО8. (из протокола следует, что исполнительный директор ООО «СтройКонтинент» ФИО6. присутствовал на совещании (также на совещании присутствовали зам. Главы
указанным распоряжением, действовавшим на дату заключения спорного договора, не признанным в установленном порядке незаконным. Вместе с тем оснований для удовлетворения требований сетевой организации о взыскании расходов, связанных с оплатой ПАО «Ленэнерго» по договорам подряда от 28.03.2016 № ЭС/Д 58-16/16-2112 на выполнение проектных и изыскательских работ по электроснабжению объекта, на строительно-монтажные работы от 13.07.2016 № 16-6773, не имеется Полагая данные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.08.2012 № 228-р в перечне мероприятий отсутствуют работы по выполнению проектных и изыскательских работ, есть мероприятия по разработке проектной документации в размере 602 658 рублей 44 копейки, но не 82 767 рублей 56 копеек. Результаты работ были приняты сетевой организацией 26.10.2016, то есть после состоявшегося 20.09.2016 совещания по вопросу осуществления технологического присоединения по договору № ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12, из протокола которого следует, что стороны договор не исполняли, выразили намерение расторгнуть договор. Согласно распоряжению №
созданы: зал совещаний площадью 76,8 м2, подсобное помещение в зале совещаний площадью 6,23 м2, а также три рабочих кабинета площадью 32,7 м2, 34,7м2, 33,9 м2. Расходы на проведение работ по устройству трех рабочих кабинетов ОАО «АЭХК» учло в 2010г. как реконструкцию, что подтверждается актом о приеме–сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 05.10.2010г. №99. В части правильности отнесения указанных затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010г. спор между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует. Расходы же на создание зала совещаний и подсобного помещения, расположенного в зале совещаний, учтены налогоплательщиком в 2009г. в качестве расходов на капитальный ремонт основного средства и были признаны налогоплательщиком для целей налогообложения в размере фактических затрат в 2009г. на основании п.1 ст.260 Налогового кодекса РФ. Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные
приговора. Суд, давая оценку заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, сделал необоснованный вывод, что данная экспертиза не подтверждает, что денежные средства, перечисленные по договору с ОРГЮ в сумме <данные изъяты> израсходованы на проведение совещания <данные изъяты> в 2007 году. Так в приговоре судом сделан вывод, что согласно бухгалтерской экспертизы, расходы на проведение совещания <данные изъяты> <данные изъяты>, не подтверждены документально первичными бухгалтерскими документами, поэтому основания говорить о том, что данная сумма потрачена на проведения совещания, не имеется. Однако данный вывод является необоснованным, так как противоречит выводам судебно-бухгалтерской экспертизы, а также сделан с нарушением УПК РФ, регламентирующим оценку доказательств. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, сумма расходов на организациюсовещания <данные изъяты> в 2007 году, на основании первичных документов и показаний свидетелей, и <данные изъяты>. Из данной суммы <данные изъяты> не подтверждены бухгалтерскими документами, а основаны на показаниях свидетелей. Кроме того показания свидетелей, касающиеся данных расходов, были исследованы в суде стороной обвинения и не оспорены. Суд,
как руководитель ОАО «КТК», обязан обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных этой инвестиционной программой. ФИО1 сознавал, что расходы на выполнение инвестиционной программы дополнительно включены в тариф для потребителей тепловой энергии. Поэтому неисполнение или ненадлежащее выполнение инвестпрограммы, в том числе необоснованное использование собранных с граждан и организаций денежных средств на цели (виды работ), не предусмотренные инвестиционной программой, то есть не на выполнение тех мероприятий, для реализации которых денежные средства собирались, повлечет причинение ущерба потребителям города ФИО4. Также ФИО1 было достоверно известно, что подчиненными ему сотрудниками ОАО «КТК» производится корректировка инвестиционной программы, которая вызвана уменьшением размера ее финансирования. Он знал, что новая редакция инвестиционной программы возвращена в ОАО «КТК» для доработки. Ранее, в период с 27 апреля по 06 сентября 2015 г., занимая должность технического директора – главного инженера ОСП «Кировская площадка», ФИО1 принимал участие в производственных совещаниях ОАО «КТК», на которых обсуждались вопросы о необходимости выполнения ремонтных работ, мероприятий по модернизации и
