При этом заявитель не доказал необходимость в привлечении заемных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКоннект», для осуществления указанной деятельности. Таким образом, как установили суды, инспекция верно отнесла полученные и переданные в рамках договоров беспроцентного займа денежные средства к внереализационным доходам организации в целях исчисления налога на прибыль. По эпизоду неудержания и неперечисления НДФЛ суды указали, что выплаченные организацией в качестве государственной поддержки духовным учебным заведениям денежные средства, не связанные с возмещением расходов на повышение квалификации работников учебных заведений и не носящие компенсационный характер, являются доходами физических лиц, подлежащими обложению НДФЛ. Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия у организации как налогоплательщика обязанности представлять декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и НДС, а также расчеты по налогу на прибыль и НДФЛ. Отсутствие данной обязанности заявителем при рассмотрении настоящего
с 18 по 30 сентября 2006 г., с 19 по 30 марта 2007 г., с 8 по 13 ноября 2010 г., с 24 января по 5 февраля 2011 г., об обязании ответчика включить названные периоды в специальный стаж, о досрочном назначении страховой пенсии по старости и взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 г. и дополнительным решением того же суда от 24 июня 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 27 ноября 2018 г. в части невключения в специальный стаж ФИО2 периодов нахождения на курсах повышенияквалификации , на ответчика возложена обязанность включить данные периоды в специальный стаж ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 г. и дополнительное
совещаниях, командировках, периоды работы: с 1 января по 31 декабря 2010 г. в должности директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 6», в должности организатора культурно-массовой работы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска, в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня, взыскании с пенсионного органа расходов по оплате государственной пошлины. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. в части отказа в зачете в стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышенияквалификации , семинарах, совещаниях, спартакиаде, период работы в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 4
выполненных работ не содержат наименования конкретных работ. Суд не исследовал обоснованность и необходимость привлечения двух специалистов ФИО5 и ФИО4 К отчету конкурсного управляющего от 11.03.2010 не приложены документы, подтверждающие необходимость и целесообразность несения расходов: на командировочные расходы- 103,4 тыс. руб., почтово-канцелярские- 45,7 тыс. руб., аренду легкового автомобиля- 385,3 тыс. руб., аренду офисного помещения- 65,6 тыс. руб., ГСМ и запчасти- 791,4 тыс. руб., услуги связи – 300,1 тыс. руб., информационные услуги- 1233,6 тыс. руб., расходы на повышение квалификации конкурсного управляющего в сумме 3500 руб., расходы на использование комплексной правовой системы «Консультант Плюс»- 90260,32 руб. Жалоба на действия конкурсного управляющего подана ранее, чем ходатайство о завершении конкурсного производства, но она не рассмотрена до настоящего времени. Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов не явились. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом посредством факсимильной связи направило отзыв (рег.№2591 от
на 2017 год на согласование ответчику не была представлена. Ответчик с представленным отчетом за 2016 год не согласился, в письме № 25 от 06.04.2017 указал, что в отчет истцом включены статьи расходов, которые не имеют отношения к содержанию и обслуживанию здания: покупка сканера MUSTEK A3 1200HS, прав использования «СБИС 30 - корпоративный» (для сдачи отчетности по 10 компаниям), батареи для ноутбука, кабеля USB обслуживание, ремонт офисной техники, услуги по договору: 1С отраслевой, базовый, расходы на повышение квалификации бухгалтера, расходы на приобретение чая, кофе, печенья, расходы по уборке снега, предъявляемые истцом, по сравнению с 2015 годом увеличены в три раза, в актах на оказание транспортных услуг между ООО "Лика-Сервис" и ИП ФИО1 цена за услуги составляет 3 000 руб. 00 коп. в час, которая более чем в три раза превышает рыночную цену данной услуги по городу Екатеринбургу (800 - 1 300 руб. в час). На запрос ответчика об экономическом обосновании данных
спора по настоящему делу является обязательным, в противном случае суды прекращают производство по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поэтому расходы на составление претензии являются обоснованными; - Общество представило все необходимые документы, обосновывающие понесенные им расходы на услуги представителя; - в рамках исполнения Соглашения исполнитель понес расходы по уплате налогов, арендные и коммунальные платежи, услуги телефона и Интернета, канцелярские и почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на ГСМ, расходы на повышение квалификации юриста. - Ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представил; фактически суд первой инстанции снизил размер судебных расходов по своей инициативе. Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 24.05.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. Управление в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит в
п. 1.3. соглашения срок его действия с 04 декабря 2015 года по 04 декабря 2017 года. На основании п. 2.2. соглашения работник обязан после получения удостоверения о повышении квалификации проработать в учреждении не менее 2 лет. Согласно этому же пункту, в случае расторжения соглашения по причинам указанным в п. 3.3.1 (расторжение трудового договора от 08 октября 2014 года № по инициативе работника), в период действия настоящего соглашения работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы на повышение квалификации работника пропорционально фактически не отработанному после окончания курса повышения квалификации времени. В разделе 2 соглашения установлено, что к расходам работодателя, связанным с повышением квалификации, относятся следующие денежные обязательства на общую сумму 81 260 рублей: а) стоимость повышения квалификации в размере 22 000 рублей, б) стоимость проезда к месту обучения в сумме 8 950 рублей, в) оплата найма жилого помещения (гостиница) в сумме 37 010 рублей, г) "суточные" расходы в сумме 13 300 рублей.
