на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Атлант-М» (далее – контрагент) по договору от 09.01.2007 № 0010-ПП на проведение предпродажнойподготовки автомобилей и договору от 01.04.2009 № 04/х на выполнение работ по химической чистке салона автомобилей и комплексной защитной полировке кузова автомобилей, и неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), сумм НДС, предъявленных обществу указанным контрагентом. По мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанной организацией не отвечают признакам реальности. Оценив представленные в материалы дела
на имущество (41 269 рублей) правомерным. Рассматривая спор по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2015 год 4 400 000 рублей, уплаченных обществом за оказанные ИП ФИО1 (исполнитель) услуги по предпродажной подготовке зданий и уборке территории, суды установили, что инспекция пришла к выводу об оказании спорных услуг именно в 2015 году. Учитывая, что в 2016 году общество уже не являлось собственником спорного имущества и не могло нести расходы на оплату услуг по его предпродажнойподготовке , суд апелляционной инстанции признал выводы налогового органа в указанной части правомерными. Кроме того, суд указал, что увеличение расходной части налогооблагаемой базы за 2015 год не нарушает права и законные интересы общества. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о неверном определении инспекцией даты реализации недвижимого имущества. Приведенные доводы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, являлись предметом их рассмотрения
обслуживания транспортных средств, в силу статьи 92 НК РФ является документом, в котором фиксируются результаты осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, а не свидетельских показаний; протокол допроса свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ в рамках налоговой проверки не составлялся, об ответственности за дачу ложных показаний свидетель не был предупрежден. Доводы Инспекции о том, что предпродажная подготовка для покупателей являлась бесплатной, Обществом документально не подтверждены понесенные расходы на предпродажную подготовку , были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены. Судами правомерно отмечено, что затраты Общества (дилера) на проведение предпродажной подготовки автомобилей как стадии хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, покрываются за счет применяемой им как дилером розничной торговой наценки и, таким образом, оплачиваются покупателем автомобиля в составе конечной цены (с НДС) последнего, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В расчете стоимости работ по предпродажной подготовке автомобилей, утвержденном
пользования ООО «Техкомплект» (лизингополучателю) легковой автомобиль «Infiniti FX37»; ООО «Техкомплект» обязалось принять предмет лизинга и перечислить предусмотренные Договором платежи. Во исполнение Договора лизинга ОАО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Автонавигатор» (продавец) и ООО «Техкомплект» (лизингополучатель) заключили по договор от 09.08.2012 № 544/12-К (далее – Договор), на основании которого ОАО «Балтийский лизинг» приобрело в собственность легковой автомобиль «Infiniti FX37», 2012 года изготовления, VIN <***>. Сумма Договора составила 2 433 800 руб., в нее включены также расходы на предпродажную подготовку , техническую документацию и гарантийные обязательства, осуществляемые продавцом (пункт 3.1 Договора). ОАО «Балтийский лизинг» на основании пунктов 5.1 и 1.4 Договора уплатило стоимость автомобиля и передало его ООО «Техкомплект» на условиях Договора лизинга. ОАО «Балтийский лизинг», ООО «Автонавигатор» и ООО «Техкомплект» подписали акт приема-передачи техники от 14.08.2012. В пункте 2.1 Договора указано, что транспортное средство должно по качеству соответствовать техническим условиям, требованиям Договора и действующего законодательства. Количество и комплектность транспортного средства должны соответствовать
в г. Санкт-Петербурге легковой автомобиль марки Audi A8L, 2011 года выпуска, VIN: WAUZZZ4H8CN008689. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи техника должна быть поставлена в укомплектованном работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Техника использовалась в маркетинговом парке производителя, пробег автомобиля составляет 7250 км. Техника имеет сертификат безопасности (соответствия). Пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что сумма договора составляет 2 853 088 руб., в которую включены расходы на предпродажную подготовку , техническую документацию, дорожный набор и гарантийные обязательства, осуществляемые продавцом до 20.01.2014 года. Сумма договора является фиксированной в течение всего времени действия договора купли-продажи. Дополнительным соглашением от 03.06.2013 №1 к договору купли-продажи внесены изменения, в том числе в пункты 2.1, 3.1, согласно которым пробег автомобиля составляет 23 513 км, сумма договора 2 794 876 руб. (л.д. 42 - 45). Дополнительными соглашениями от 03.06.2013 №1 к договору лизинга ООО «Балтийский лизинг» и ООО «БМ
также предоставления обеспечения исполнения контракта. 2.2. Цена на право заключить контракт включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. 2.3. Цена на право заключить контракт является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. 2.4. Исполнитель несет все сопутствующие расходы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг, а том числе расходы на предпродажную подготовку , страхование, обеспечение сохранности, маркетинговые мероприятия, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг, и оплачивает их за свой счет без последующей компенсации со стороны заказчика. 3. Порядок расчетов. 3.1. Настоящий контракт финансируется из федерального бюджета. 3.2. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. В случае изменения его расчетного счета исполнитель обязан в однодневный срок в письменной форме
договора лизинга Общество (покупатель), Предприятие (лизингополучатель) и закрытое акционерное общество «НовгородГАЗавтосервис» (продавец) заключили договор поставки от 10.06.2013 № 69/13-ВНГ-К. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в Великом Новгороде автомобиль ГАЗ 322113 в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора). Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 615 000 руб., в том числе НДС – 18 %. Сумма договора включает также расходы на предпродажную подготовку , техническую документацию и гарантийные обязательства, осуществляемые продавцом Платежным поручением от 14.06.2013 № 46341 Общество перечислило стоимость приобретенного транспортного средства в размере 615 000 руб. Лизинговое имущество передано Предприятию по акту приема-передачи транспортного средства от 28.06.2013. Во исполнение обязательств по договору лизинга Предприятие внесло лизинговые платежи в общем размере 697 078 руб. 48 коп. В остальной части лизинговые платежи не уплачены. По состоянию на 20.10.2015 задолженность истца по уплате лизинговых платежей составила 45
на товар (автомобиль) гарантийного срока, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 4. 13, 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 14 июня 2013 г. он обратился к Продавцу с требованиями: расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму в размере 320 000 рублей и принять обратно некачественный товар. Возместить ему убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля: расходы на предпродажную подготовку автомобиля (приобретение и установка защиты картера, подкрылков, сигнализации с обратной связью и салонных ковриков, проведение антикоррозийной обработки кузова (полной)) в сумме 22 150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей; расходы, связанные с выполнением им гарантийных обязательств (в виде ТО 1, 2 и 3) в сумме 16 849 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей; расходы, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом с 16 сентября 2011 г. по 31 мая 2013 г. в сумме
стоимость автомобиля 310000 рублей и 15000 рублей за гарантийное обслуживание. После ознакомления с договором истица выяснила, что стоимость автомобиля составляет 265000 рублей, в связи с чем потребовала возврата денежных средств. На требования истца работники ответчика отказались возвращать денежные средства. ООО «Аванта Эксперт» нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому информация о товаре должна содержать цену в рублях и условия приобретения товара. После получения автомобиля истица вынуждена была оплачивать расходы на предпродажную подготовку в размере 4416,01 руб. в нарушение п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования. Предпродажную подготовку обязан был провести продавец. В нарушение п. 133 Правил какой-либо технической документации после продажи автомобиля истице не выдано. Считает, полученные ответчиком 60000 рублей и расходы на предпродажную подготовку в размере 4416,01 руб. являются убытками истицы. В результате уплаты денежных средств в сумме 64416,01 руб. ФИО1 дополнительно понесены расходы на комиссию в сумме 494,12 руб.
возвращать денежные средства. Таким образом, ООО «Аванта Эксперт» нарушены положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации о цене и условиях приобретения товара. Ответчик в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включил в стоимость автомобиля стоимость услуги в виде вознаграждения за поиск и подбор автомобиля, без оплаты которой потребитель не мог приобрести автомобиль. Фактически данная услуга не оказывалась. Кроме того, после получения автомобиля истица вынуждена была оплачивать расходы на предпродажную подготовку в размере 4 416,01 руб., которую должен был провести продавец. Какой-либо технической документации после продажи автомобиля истице выдано не было. Считает, что излишне полученные ответчиком 60 000 руб. и понесенные истцом расходы на предпродажную подготовку в размере 4 416,01 руб. являются убытками истицы. В результате уплаты денежных средств в сумме 64 416,01 руб. ФИО1 дополнительно понесены расходы на комиссию в сумме 494,12 руб. Причиненный в результате действия ответчика моральный вред истица оценивает в
«черный графит». Указанный автомобиль остался на ответственном хранении у комитента. Для поиска покупателей комитент передал комиссионеру ПТС на указанный автомобиль. Цена товара по соглашению сторон составила 269000 рублей. Указанная сумма была получена ФИО2 от ИП ФИО1 в качестве аванса в счет будущих поступлений от реализации товара в день заключения договора, что подтверждается расходно-кассовым ордером <номер изъят> от 01 мая 2017 года. Согласно пункту 9.3 договора комитент ежемесячно в срок 01 числа возмещает комиссионеру расходы на предпродажную подготовку товара и на обеспечение сохранности товара, принятого от комитента, в размере 7% в месяц от цены товара, предусмотренной пунктом 3.2 договора, то есть в размере по 18 830 рублей в месяц. За период действия договора с 31.05.2017 по 30.01.2018 у комитента образовалась задолженность по уплате указанных расходов, в том числе ввиду неоплаты расходов комиссионера за декабрь 2017 года и январь 2018 года, в сумме 37 660 рублей. При этом в силу пункта 9.4
