судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 184 524 рублей 24 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. ФТС, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. По мнению заявителя, суды не учли невысокий уровень сложности дела и отсутствие в связи с этим повышенных трудозатрат представителя общества. В обоснование своей позиции заявитель приводит иные расценки на аналогичные услуги. ФТС ссылается на то, что судом первой инстанции сумма заявленных обществом ко взысканию расходов была уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований , однако иные доводы ответчика судом не исследованы и не оценены, что привело к несоразмерности взысканных судом расходов оказанным в рамках настоящего дела юридическим
установлено. Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса, указав, что введение в части 2 статьи 110 Кодекса дополнительного критерия определения относимой на проигравшую спор сторону суммы расходов другой стороны на услуги представителя (чрезмерности) не исключают применения к этой сумме положений части 1 статьи 110 Кодекса, указав также, что по общему правилу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований , заключили, что поскольку требование истца удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, пропорционально размеру требований, которые удовлетворены судом. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя направлены
процессуальными документами. Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и достаточной для возмещения расходов истца на представителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы является сумма 15 000 рублей. Однако с учетом приведенных выше выводов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с 05.09.2018 по11.10.2018, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 48 680 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате госпошлины по иску,
приняв во внимание его длительность и сложность, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, объем фактически оказанных представителями Заявителя услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. С учетом того, что спор об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля прошел один раз две инстанции, спор по квартире – дважды был рассмотрен всеми тремя инстанции, суд распределил судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков. Предъявленные ФИО8 к возмещению транспортные расходы в размере 6 856 руб., понесенные в связи с поездкой ее представителя ФИО9 для участия в суде кассационной инстанции 22.01.2018, подтверждены железнодорожными билетами по маршруту следования Вологда 1 – Санкт Петербург и обратно. Судом учтено, что стоимость билетов на поезд не превышает среднюю цену для данного рынка услуг. С учетом того, что указанные расходы понесены в рамках обжалования договора дарения квартиры, они
денежными средствами, 7068 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3269 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины. Истец ООО «Энсей» и ответчик ООО «Мостоотряд-74» с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласились, подали апелляционные жалобы. По мнению истца, суд, отказывая во взыскании части задолженности, допустил арифметическую ошибку. Суд неправомерно отказал во взыскании убытков, поскольку причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом потерями имеется. Также в нарушение закона судом взысканы судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям . По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно пришел к выводу о выполнении истцом работ в октябре 2006 года, так как ООО «Мостоотряд-74» не заказывал на оспариваемый период услуг по поставкам рабочей силы в ООО «Энсей». Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.30 часов 08.10.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Изучив представленные по делу доказательства заслушав представителей ответчика, суд установил, что
апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно определил период пользования чужими денежными средствами и не учел, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал 10.05.2011 на предварительном судебном заседании по делу №А07-6387/2011. Ответчик уже 06.06.2011, то есть на дату подписания отзыва по делу №А07-6387/2011 знал о своем неосновательном обогащении. Факт неосновательного обогащения возник на момент рассмотрения дела №А07-6387/2011. Суд не учел судебную практику по аналогичному делу №А07-14740/2012. Суд неправильно распределил судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям . От ГУП «Башавтотранс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика направил ходатайство о
с участием представителя истца, принципа разумности в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (расходы на экспертизу понесенные истцом) х <данные изъяты>общая сумма удовлетворенных требований)/<данные изъяты> (исковые требования имущественного характера в уточненным виде к обоим ответчикам), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Между ответчиками взыскиваемые судебные расходы подлежат распределению следующим образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» на основании ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям , с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности присуждаемых судебных расходов - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>). С ответчика ФИО3 на основании ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные
страховое возмещение ему выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составляют рублей. Истец также понес расходы на представителя в размере рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Рогсосстрах» копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, рублей в счет возмещения затрат на проведение оценки и расходы на оплату государственной пошлины в размере копеек и расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям . С ФИО2 истец также просит взыскать расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, рублей в счет компенсации морального вреда и возврат государственной пошлины в размере рублей. Истец в судебное заседание не явился, от его представителя по факсимильной почте поступило заявление об уменьшении исковых требований, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило его доверителю рубль. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. В ходе производства по делу представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал,
