Ответчик обратился 31.08.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества «Юнимед» 150 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 115 000 руб., с учетом определения от 11.11.2021 об исправлении опечатки. Истец, общество «Юнимед», обжаловал определение от 11.11.2021 о взыскании судебных расходов, просит его изменить, снизив расходы на представителя в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб., полагая, что взысканный судом размер – 50 000 руб. – является необоснованным и несправедливым, так как представитель ответчика ФИО2 участия в судебном заседании от 25.02.2021 не принимал, им фактически подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит определение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте
уравнивания суммы встречных исковых требований завышен размер оплаты юридических услуг (30 000 рублей), однако судом данный довод ответчика не принят во внимание. ООО «СК Атлант» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; просило взыскать с МКДОУ «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в пользу ООО «СК Атлант» судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей. В обоснование заявления ООО «СК Атлант» к отзыву приложены дополнительные документы, а именно: копия договора на оказание правовых услуг от 13.11.2017 №6-2; копия расходного кассового ордера от 13.11.2017 №6-2; рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17). Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству,
выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции признал, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным и чрезмерным, и отметил, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в суде апелляционной инстанции , не приведя при этом какого-либо расчета из составляющих частей взысканной суммы, и их размеров, которые признаны разумными. Так, представление интересов истца в суде первой инстанции для индивидуального предпринимателя ФИО3 выразилось в участии в двух судебных заседаниях, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, заявлявшееся представителем истца, отклонено
возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути (Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 749). Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, снизив судебные расходы до 170 000 руб. (100 000 руб. расходы на представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции+30 000 руб. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции +40 000 руб. расходы на представителя в суде кассационной инстанции), а также признав доказанными расходы на проезд и проживание, связанные с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции в размере 23 208,60 руб. и несение почтовых расходов в размере 2068,49 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на
настоящим заявлением. Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, исходил из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал, что расходы заявителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части отказа - 40,31 процентов от заявленных), возражений АО «Роспан Интернешнл», подлежат возмещению в сумме 110 000 руб. (82 000 руб. расходы на представителя в суде первой инстанции; 28 000 руб. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными. При суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности, с учетом обстоятельств спора, объема проведенных привлеченным лицом мероприятий по сопровождению рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, составляет 125 000 руб., в том числе: в суде первой инстанции – 100 000 руб.
интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков. По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцу, а взысканные судом расходы на представителя являются завышенными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-700/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу. Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 12000 руб., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 18000 руб., расходы на представителя в связи с рассмотрение настоящего заявления в размере 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14106 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 12000 руб., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 18000
суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 3 000 рублей. Кроме того, в апелляционной жалобе истец просил взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 руб. Судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить данные требования истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 979 руб. 60 коп. При этом, судебная коллегия возлагает обязанность на истца вернуть ответчику телефон в
размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Требование о компенсации морального вреда считает не подтвержденным, а взыскание в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. - необоснованным. Апеллянт также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
денежных средств. Судебная коллегия, руководствуясь приведенной выше нормой ст.100 ГПК РФ, учитывая положения ч.2 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы АО «Ростовское» и объем проделанной представителем Р-вых работы, считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу Р-вых расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого), полагая в данном случае разумным именно такой размер расходов, подлежащий возмещению. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения. Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 2 500 руб. Взыскать с АО «Ростовское» в
