банкротства ОАО «Тайга». В представленных ФИО1 материалах отсутствуют сведения о том, какие конкретно документы и когда направлялись адресатам и связаны ли эти отправления с делом о банкротстве ОАО «Тайга». При этом суд учитывает, что в период с 27.12.2010 по 15.08.2011 ФИО1 одновременно являлся арбитражным управляющим других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 5. Расходы (позиции 52-56 в основном списке расходов и позиции 6,7,8 в дополнительном списке расходов) в общей сумме 1073 руб. (канцелярские расходы, расходы на приобретение батареек , приобретение чернил к принтеру), поскольку заявителем не представлено доказательств их отношения к процедуре банкротства ОАО «Тайга». При этом суд учитывает, что в период с 27.12.2010 по 15.08.2011 ФИО1 одновременно являлся арбитражным управляющим других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 6. Расходы в сумме 74 руб. (позиции 57-60 в основном списке расходов) на ксерокопии и печать документов для сдачи текущей отчетности в саморегулируемую организацию. ФИО1 не представил доказательств того, что отчеты по ОАО «Тайга»
коп. Между тем арбитражный управляющий не представил подробных сведений о том, в какой сумме им понесены почтовые расходы (с указанием того в чьей адрес и что направлялось), сколько составили расходы на публикацию сообщений в деле о банкротстве (с указанием сведений о публикации и размере оплаты за нее). Данные сведения должны быть представлены в арбитражный суд в срок оставления заявления без движения. Более того, из приложенных к заявлению документов следует, что заявитель просит возместить расходы на приобретение батареек , заправку картриджей, приобретение конвертов и бумаги. Арбитражный суд предлагает арбитражному управляющему в срок оставления заявления без движения со ссылками на действующее законодательство и судебно-арбитражную практику обосновать, подлежат ли возмещению за счет имущества должника указанные затраты. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего
уведомлений, марок в общем размере 442,50 руб., печати в размере 340 руб., канцелярских товаров и расходов на приобретение бумаги в размере 195 руб., дисковых накопителей в размере 395 руб., а также оплата копировальных работ в размере 25 руб., не связаны с процедурой банкротства Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная», либо не являются необходимыми в процедуре банкротства должника суду не представлено. При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что расходы на приобретение батареек в размере 50 руб., а также заправку картриджа и заправку картриджа с заменой комплектующих, произведенные 09.08.2010, в общем размере 780 руб., связаны с процедурой конкурсного производства должника, как не представлено сведений о необходимости произведения таких расходов, возникшей именно в связи процедурой банкротства должника. По изложенному суд отказывает арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на заправку картриджей и приобретение батареек. Также не подлежат возмещению расходы на оплату услуг «Почта России» в
управляющего в рамках настоящего дела также отсутствуют. Вместе с тем, судом отклоняется довод уполномоченного органа о необоснованности расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 700 руб. по квитанции от 10.11.2010, поскольку данный документ, хотя и приложен к авансовому отчету № 6 то 30.11.2010, однако не поименован в нем. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурным управляющим данные расходы не заявлены в рамках настоящего дела. Кроме того, судом установлено, что расходы на приобретение батареек в размере 65 руб., электронную отчетность в размере 150 руб., а также неустановленные расходы в размере 300 руб., указанные в авансовом отчете № 4 от 03.12.2010, признаются необоснованными по вышеуказанным основаниям. Одновременно с учетом срока конкурсного производства и проведенной конкурсным управляющим в рамках настоящего дела работы (подготовка и рассылка запросов, связанных с розыском и истребованием имущества должника, рассылка уведомлений о собраниях кредиторов, подготовка к оценке имеющегося имущества, подготовка и направление заявлений в арбитражный
оплату проезда автобусом к месту использования отпуска и обратно в отсутствие билета (91 руб.), при отсутствии в билете даты и маршрута следования (90 руб.), на оплату перелета по маршруту Москва-Варна-Москва на основании справки о стоимости перелета, а не с учетом значений ортодромических расстояний (5 756,80 руб.). В составе представительских расходов Учреждения на проведение буфетного обслуживания во время заседания Совета депутатов, согласно авансовым отчетам № 16 от 25.06.2015 и № 34 от 25.11.2015, учтены расходы на приобретение батареек , скотча, настенных часов, пленки технической, которые не относятся к представительским расходам на проведение указанного мероприятия, что повлекло неправомерное расходование денежных средств в общей сумме 1663руб. О правомерности отнесения к представительским расходам вышеуказанной суммы, заявителем доводов также не представлено. Требования к распоряжению руководителя, на основании которого выделяются средства на представительские расходы, установлены статьей 4 Положения о представительских расходах. В связи с отсутствием в распоряжениях Главы ЗАТО Александровск (№ 10 от 06.03.2015, № 12
страдания, связанные с тратой денежных средств на некачественный товар, а также с невозможностью использования такого товара в течение длительного периода времени. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 40 799 руб., расходы на приобретение набора для обслуживания товара иные данные стоимостью 577 руб., расходы на приобретение батареек иные данные 4 шт. по цене 288 руб., расходы на приобретение кронштейна иные данные стоимостью 1 832 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 01.08.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по 407 руб. 99 коп. в день, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по направлению телеграммы в размере 314 руб. 20 коп., штраф.
№092-03/2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба) размер ущерба причиненного заливом ее квартиры составил 81885 рублей. В добровольном порядке ответчики ее требования о возмещении ущерба не удовлетворили. За составление сметы на проведение электротехнических работ она уплатила 2000 рублей, за составление акта оценки ущерба 4500 рублей. Кроме того, чтобы отмыть грязь, вещи, она понесла расходы на приобретение стирального порошка, резиновых перчаток, строительной пленки. В связи с длительным отсутствием света понесла расходы на приобретение батареек к фонарику, а также расходы на изготовление копий документов для предъявления в суд в общей сумме 1198,85 рубля, затраты на отправление претензии и телеграммы ответчикам в сумме 428,06 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить. Пояснила, что 23 октября 2017 года сосед Романович, проживающий в квартире №, расположенной над ее квартирой залил ее квартиру. Залив произошел в результате того, что Романович не выключил
