Фонда социального страхования Российской Федерации штатным работникам, другие расходы, связанные с начислениями на выплаты по оплате труда. По строке 06 показываются расходы на оплату работ, услуг. Строка 06 равна сумме строк 07 - 12. По строке 07 учитываются расходы организации на оплату услуг почтовой связи (пересылка почтовых отправлений; оплата маркированных почтовых уведомлений при пересылке отправлений с уведомлением; пересылка почтовой корреспонденции с использованием франкировальной машины; приобретение почтовых марок и маркированных конвертов, маркированных почтовых бланков и др.); услуг телефонно-телеграфной, факсимильной, сотовой, пейджинговой связи, радиосвязи, интернет-провайдеров (абонентская и повременная плата за использование линий связи; плата за предоставление доступа и использование линий связи, передачу данных по каналам связи; плата за регистрацию сокращенного телеграфного адреса, факсов, модемов и других средств связи; плата за подключение и абонентское обслуживание в системе электронного документооборота, в т.ч. с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации; плата за приобретение sim-карт для мобильных телефонов, карт оплаты услуг связи; плата за оказание услуг
других организаций, объектам незавершенного строительства. По строке 07 отражаются расходы по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств. По строке 08 отражаются затраты на приобретение оборудования, измерительных приборов, регулирующих приборов и устройств, лабораторного оборудования, вычислительной техники, оргтехники, медицинского оборудования, прочего оборудования, а также необходимые расходы на монтаж оборудования на месте его постоянной эксплуатации. Из данных строки 08 по строке 09 выделяются затраты на приобретение вычислительной техники - компьютеров и компьютерных локальных сетей, принтеров, модемов , сканеров, устройств для архивного копирования, дополнительных мониторов, дисков и т.п., электронно-вычислительных, управляющих и аналоговых машин, цифровых вычислительных машин и устройств (клавишные вычислительные машины и др.), а также необходимые затраты на монтаж и установку технических средств на месте постоянной эксплуатации. По строке 10 показываются затраты на формирование библиотечного фонда. В библиотечный фонд включаются: учебная, научная и художественная литература, специальные виды
от 09.02.2004г. (45 080,79 руб., в том числе 6 876 руб. НДС), - холодильную установку «Висма» стоимостью 42191,53 руб., - холодильный контейнер «Фрост» стоимостью 12 436,44 руб. и полностью учел произведенные расходы в составе профессионального налогового вычета в нарушение подп.1 ст.221, п.1 ст.256 Налогового Кодекса РФ. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статей 254, 256, 257, 270 Налогового Кодекса РФ ИП ФИО1 необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов затраты по приобретению за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности вышеперечисленного имущества, стоимость которого превышает 10 000 рублей и должна погашаться путем начисления амортизации. По мнению налогового органа, приобретенные налогоплательщиком отдельные элементы для комплектации персональных компьютеров (монитор, системный блок, клавиатура, мышь, шлейф, модем , сканер, колонки) представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, способных выполнять свои функции только в составе комплекса и должны учитываться в качестве отдельного инвентарного объекта. Размер профессиональных налоговых вычетов по приобретенному
расходов. Росфиннадзором не доказано, что спорные средства использованы на цели, не указанные в пункте 1 статьи 7.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения Российской Федерации». Росфиннадзором также не опровергается, что заявителем бюджетные средства расходовались в пределах выделенных лимитов. Согласно акту проверки нецелевого использования средств субвенций не выявлено. Арбитражный суд полагает, что расходование заявителем средств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с указаниями главного распорядителя бюджетных средств нельзя отнести к нарушениям бюджетного законодательства или иным финансовым нарушениям. Арбитражным судом не принимается ссылка Росфиннадзора на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.2008 № 12-05-06/3637, поскольку оно не является нормативным правовым актом, на основании которого арбитражные суды в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают дела. Учитывая вышеприведенное, арбитражный суд приходит к выводу, что приобретение Центром занятости населения основных средств (компьютеры, мониторы, принтер, сетевые фильтры, банкетки, ХАБ (сетевой распределитель), модем
жилом доме предпринимателя, на оплату стоимости потребленной электроэнергии в жилом доме предпринимателя, услуг связи по домашнему телефону, приобретение и обслуживание электросчетчика, установленного в жилом доме предпринимателя, - расходы на приобретение жалюзи и их ремонт. Налоговый орган полагает, что для принятия указанных расходов отсутствуют правовые основания. Доводы предпринимателя сводятся к следующему: Налоговым органом необоснованно не приняты во внимание доводы предпринимателя о ведении им раздельного учета доходов от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и УСН. При этом в обоснование ведения раздельного учета предприниматель ссылается на наличие у него книги кассира – операциониста и фискальных отчетов, в которых принимаемые в кассу денежные средства разделены по двум отделам: по первому отделу пробиваются денежные средства, принятые от населения за услуги операторов сотовой связи, включая продажу карт экспресс-оплаты, модемов , а по второму отделу – за приобретение товаров (телефонов, аксессуаров к ним), а также на ведение учета проданных товаров и проведенных через систему «Е-порт» платежей, реализованных
налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость действующим законодательством от факта наличия лицензии у налогоплательщика. Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о занижении заявителем оборотов по закупке компонентов по контрагентам. Так, налоговым органом указано, что доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (налоговых вычетов) контрагента связана с взаимоотношениями по закупке (приобретению) компонентов нефтепродуктов (сырье углеводородное СТО 34680207-001-2007, МТБЭ (метил-трет-бутиловый эфир), ММА, циментрен, присадка HITEC-3062, ферроцен, N-метиланилин технический, Агидол-1 технический, N-метиланилин (Антидетонационная добавка «АДА»), N-метиланилин (Антидетонационная добавка «АДА-Супер»), N-метиланилин технический улучшенный, N-метиланилин технический улучшенный в смеси с АГИДОЛ-1 масс.доля 0,1 %) у следующих организаций («потенциальных поставщиков» контрагента): в 2009 году (без учета НДС): - ООО «Модем » в сумме 4884966,37 руб.; - ООО «Астерикс» в сумме 9603241 руб.; - ООО «Альфа» в сумме 2503177 руб.; -ООО «Райдер-Групп» в сумме 2682463 руб. в 2010 году: -ООО «Модем» в сумме 63526361 руб.; -ООО «КоМэир» в сумме 233848869 руб.;
иска уплачена государственая пошлина в сумме 9868 рублей по платежному поручению № 9851 от 27.052016г.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8117 рублей 88 копеек – расходы истца на оплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 996 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика следующих убытков: расходов по договору подряда от 23.09.2015 №543/Р с ООО «Мониторинговый центр» по ремонту автоматической пожарной сигнализации стоимостью 30 620,94 руб; расходов по договору с ООО «Пожарный» от 12.11.2015 №1082 по ремонту автоматической пожарной сигнализации стоимостью 17 139,25 руб.; расходов на приобретение истцом (06.08.2015) модема ТР-Link TD-W8951NB ADSL2 + стоимостью – 1690 руб.; коммутатора D-Link DES – 1008А стоимостью 550 руб.; зарядного устройства 5,5*2,5 mm Lenovo ADP В стоимсотью 1 100 руб.; расходов за
жалобу представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4 о расторжении договора купли – продажи модема, взыскании стоимости понесенных расходов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли – продажи и возместить ей расходы на приобретение модема ----- марки ------, расходы за услуги по тарифу, компенсацию морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ОАО «Ростелеком» на <адрес> ------ модем ------ по цене ----- руб., оплатила ----- руб. за тариф, при заявленной скорости по тарифу на услуги доступа к сети для населения до ---- Кбит, установленный лимит трафика ---- Мб. За несколько дней перед покупкой, истица обратилась к сотрудникам центра ответчика и объяснила, что пользуется модемом -----, но
В период работы в ООО « Кировавиа», по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО3 продал ООО «Кировавиа» комплект «МТС Коннект» с абон. оборудованием ({ ... }-модем). Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость товара составила 1240 руб., которую ООО «Кировавиа» обязалось оплатить в течение 10 рабочих дней с момента фактического получения. Согласно акту приема-передачи, указанный модем, в том числе Сим-карта, упаковка были переданы ООО «Кировавиа» {Дата изъята} Согласно служебной записке ФИО3 о возмещении расходов на приобретениемодема с приложением документов о его оплате, { ... } П. дано распоряжение главному бухгалтеру оплатить приобретенный ФИО3 и проданный ООО « Кировавиа» модем, о чем имеется виза руководителя на служебной записке. Однако до настоящего времени указанная денежная сумма ФИО3 не выплачена, что не оспаривается представителем ответчика. Возражения ответчика относительно невозможности произвести оплату приобретенного у ФИО3 модема ввиду не выполнения истцом условий договора о передаче ответчику вместе с товаром руководства по эксплуатации и паспорта
