за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, Общество, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Требования основаны на расчетах сальдо. По договору от 10.07.2019 № 2139408-ФЛ/СРГ-19 сумма платежей 21 388 193 руб. 64 коп., расходы на приобретение предмета лизинга 14 350 000 руб., аванс 2 870 000 руб., финансирование 11 480 000 руб., срок договора 1848 дней с 10.07.2019 по 31.07.2024, цена реализации возвращенного предмета лизинга 11 000 000 руб., плата за финансирование по ставке 12,1% годовых, период пользования финансированием 330 дней с 10.07.2019 по 03.06.2020, плата за пользование финансированием 1 250 172 руб., уплаченная сумма 2 811 249 руб. 92 коп., неустойка 3 101 руб. 39 коп. сальдо 1 077
нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, при этом новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. С учетом этого выражение ФИО1 позиции об обратном в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует об ее недобросовестности. Судами установлено, что условиями договора лизинга от 27.04.2017 не предусмотрено возвращение лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю, все расходы последнего, включая расходы на приобретение предмета лизинга , включены в состав лизинговых платежей, что позволяет квалифицировать названный договор как договор выкупного лизинга; договором лизинга от 11.04.2017 прямо предусмотрено, что предмет лизинга предназначен для выкупа лизингополучателем, последним осуществляется выкуп имущества, то есть договор также является договором выкупного лизинга; о заключении именно договоров выкупного лизинга свидетельствуют и последующие действия нового лизингополучателя, который, внеся остатки лизинговых платежей лизингополучателю, заключил договор купли-продажи имущества, получив автомобиль в собственность. Исчислив размер указанный платы, конкурсный управляющий
не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, при этом новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. С учетом этого выражение ФИО3 позиции об обратном в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует об ее недобросовестности. Условиями договора лизинга от 27.04.2017 не предусмотрено возвращение лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю, все расходы последнего, включая расходы на приобретение предмета лизинга , включены в состав лизинговых платежей, что позволяет квалифицировать названный договор как договор выкупного лизинга. Договором лизинга от 11.04.2017 прямо предусмотрено, что предмет лизинга предназначен для выкупа лизингополучателем, последним осуществляется выкуп имущества, то есть договор также является договором выкупного лизинга. О заключении именно договоров выкупного лизинга свидетельствуют и последующие действия нового лизингополучателя, который, внеся остатки лизинговых платежей лизингополучателю, заключил договор купли-продажи имущества, получив автомобиль в собственность. Действительно, согласно п. 3.3.1 договор лизинга
договора лизинга и потребовать возмещения причиненных убытков в случае досрочного прекращения или расторжения договора поставки по любой причине и/или основанию до момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, при отсутствии вины лизингодателя. Согласно пункту 12.3 Общих условий лизинга при расторжении договора по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 12.2 Общих условий лизинга, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя все понесенные в связи с заключением договора лизинга и договора поставки расходы и убытки, в том числе расходы на приобретение предмета лизинга , расходы по кредитному и иным договорам, которые были заключены лизингодателем в целях приобретения предмета лизинга, его доставке, монтажу, хранению, страхованию и пр. Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. В обоснование понесенных убытков ООО
мотивировочной части судебных актов, отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика, в том числе в отношении возражений в части удовлетворения требований в заявленном размере, так как результат по сделке будет иметь отрицательное значение для лизинговой компании. Кассатор ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что компания фактически понесет убыток по сделке в сумме 390 724 руб. 42 коп., не покрыв даже расходы на приобретение предмета лизинга и его транспортировку. По мнению лизинговой компании, суды необоснованно отказали в учете встречных обязательств лизингодателя транспортных расходов в размере 155 000 руб., неверно указали на отсутствие оснований полагать, что лизингополучатель при заключении договора лизинга не принял на себя обязательство по возмещению убытков в виде транспортных расходов, возникших в связи с изъятием предмета лизинга, тогда как по условиям договора все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя. Заявитель жалобы полагает,
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из представленных суду материалов следует, что автомобиль Пежо 2227 SK, регистрационный номер <***>, был получен истцом в лизинг, то есть во временное владение и пользование для своих целей, на основании договора лизинга (финансовой аренды) №Р12-17075-ДЛ от 26.09.2012г.; общая сумма договора лизинга составила 1 470 000 руб., в том числе расходы на приобретение предмета лизинга (автомобиля Пежо 2227 SK) составили 1 150 500 рублей (договор лизинга №Р12-17075-ДЛ от 26.09.2012г., акт приема-передачи от 05.10.2012г.). Собственником автобуса являлся лизингодатель - ОАО «ВЭБ-Лизинг». Убытки, причиненные лизингодателю повреждением автомобиля Пежо 2227 SK, полностью ему возмещены страховой выплаты по договору страхования автотранспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО от 03.10.2012г., что подтверждается платежным поручением № 223182 от 29.05.2013г., согласно которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ОАО «ВЭБ-Лизинг» страховое возмещение за ущерб 1 316
договора лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой на заключение договора лизинга на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ЗАО «» следующее имущество: транспортное средство автомобиль , которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора. В силу п. 3 настоящего договора планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складываются из стоимости самого предмета лизинга - рублей копейки. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих в соответствии с графиком платежей. Лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере рублей копейки. 24 апреля 2008 года между ООО «Каркаде» и ЗАО «» был заключен договор
заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается, предмет лизинга подлежит передаче лизингодателю. Также сторонами была зафиксирована сумма задолженности лизингополучателя в размере 2 920 670 руб., в том числе: 993 842 руб. – просроченные на ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи, 35 276 руб. 96 коп. – пеня за просроченные к ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи, 1 891 551 руб. 41 коп. – понесенные лизингодателем расходы на приобретение предмета лизинга . Задолженность по пене подлежит погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальная задолженность по определенному графику, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга лизингополучателем ФИО1 был передан лизингодателю ООО «Муниципальная лизинговая компания», что подтверждается актом приема передачи предмета лизинга. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО «Муниципальная лизинговая компания» и ФИО1, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 808 966 руб. 76 коп. Возражая против размера заявленных требований, ответчик указывает, что
