у должника не было. У налоговой службы и конкурсного управляющего должника возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, в связи с чем последний инициировал судебное разрешение этих разногласий. Конкурсный управляющий, основываясь на пунктах 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настаивал на следующей последовательности распределения вырученной суммы: 1) В первоочередном порядке из вырученной суммы гасятся расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учета налога на имущество и земельного налога); 2) Из оставшихся денежных средств 95% направляется на удовлетворение требований залогового кредитора – общества «Риал Эстейт Менеджмент»; 3) После этого оставшимися денежными средствами погашаются судебные расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом
у должника не было. У налоговой службы и конкурсного управляющего должника возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, в связи с чем последний инициировал судебное разрешение этих разногласий. Конкурсный управляющий, основываясь на пунктах 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивал на следующей последовательности распределения вырученной суммы: 1) В первоочередном порядке из вырученной суммы гасятся расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учета налога на имущество и земельного налога). 2) Из оставшихся денежных средств 95% направляется на удовлетворение требований залогового кредитора – общества "Риал Эстейт Менеджмент". 3) После этого оставшимися денежными средствами погашаются судебные расходы по делу о банкротстве. Налоговая служба полагала, что в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны также погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество
суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО1 относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия разрешены, установлен следующий порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника: 1. погашение требований залогового кредитора по основному долгу и процентам; 2. погашение требований кредиторов по текущим платежам (судебные расходы, расходы на вознаграждение финансового управляющего, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника, иные обязательные расходы); 3. погашение требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам; 4. погашение требований залогового кредитора по штрафным санкциям; 5. погашение требований иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.04.2023 указанные судебные акты оставил без изменения. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника. Определениями суда первой инстанции от 29.12.2021 и от 14.02.2022, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2022 и округа от 27.06.2022, разрешены возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника: в первоочередном порядке от вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, включая расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и восстановленному НДС в отношении предмета залога. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в части очередности расходов по налогам в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
причине отсутствия заявок. Определением от 17.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, мотивированное выполнением не всех мероприятий конкурсного производства, а также ссылкой на то, что конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, осуществляется подготовка к продаже имущества должника в форме публичного предложения (земельный участок). В ходатайстве от 20.11.2017 конкурсный управляющий указал на необходимость проведение торгов в форме публичного предложения в отношении названного земельного участка. По расчету конкурсного управляющего, ориентировочные расходы на проведение торгов в форме публичного предложения составят 56 610 руб., из которых: - публикация объявления о проведении торгов на ЕФРСБ - 805 руб. - публикация объявления о проведении торгов в газете «Коммерсант» - 12 000 руб. - размещение заявки на электронной площадке - 3 000 руб. - публикация сообщения о результатах торгов на ЕФРСБ - 805 руб. - публикация сообщения о результатах торгов в Коммерсант - 10 000 руб. - услуги организатора торгов 30 000
производство, полагая, что обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях подателя жалобы не приняты. В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, отменить постановление от 13.10.2021 в части взыскания убытков с ФИО4 и в этой части направить дело на новое рассмотрение, а в остальной части постановление от 13.10.2021 оставить без изменения. Доводы кассационной жалобы ФИО3 конкурсный управляющий поддержал. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что расходы на проведение торгов покрываются выручкой от реализации имущества. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также позицию о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в
– ФИО6 по доверенностям от 21.10.2021 и от 01.02.2022; ПАО НБ «Траст» – ФИО5 по доверенности от 17.06.2020 и ФИО7 по доверенности от 02.12.2020. Суд установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, в котором просил суд утвердить следующий порядок распределения полученных денежных средств: в первоочередном порядке из вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учета налога на имущество, земельного налога и восстановленного налога на добавленную стоимость, далее - НДС); 15 % направляется на погашение требований кредиторов второй очереди – ФИО8 и Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее – ФНС России); из оставшихся денежных средств 80 % направляются на удовлетворение требований залоговых кредиторов – ГК «АСВ», обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» (далее – ООО «ОТК-Трейд»),
управляющего производится без начислениях из денежных средств, подлежащих передаче ФИО5, вторую половину включить в конкурсную массу в счет погашения в порядке очередности и пропорционального удовлетворения оставшихся текущих обязательств должника без погашения задолженности по выплате фиксированного вознаграждения управляющего и понесенных расходов на совершение спорных публикаций. Между тем управляющий полагал, что до проведения расчетов с кредиторами, а также сособственником ФИО5 из оставшихся денежных средств после расчетов с залоговым кредитором, выплаты процентов по вознаграждению управляющего вычитаются расходы на проведение торгов , а также выплаты вознаграждения управляющему. При этом управляющий просил отклонить требования кредитора об исключении текущих расходов на совершение спорных публикаций для погашения из суммы вырученных средств в соответствии с указанным им порядком распределения. Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции счел, что из оставшейся части денежных средств после погашения в полном объеме требований залогового кредитора, общих текущих обязательств, включая проценты по вознаграждению управляющего, расходы на проведение торгов по реализации предмета залога, коммунальные платежи
залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества. осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст. 78 ФЗ « Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». При обращении взыскания на имущество путем реализации на торгах покрываются издержки на принудительное исполнение, а именно, расходы на проведение торгов , которые составляют не менее 5 % от стоимости имущества, переданного на реализацию. Из этого следует, что в результате реализации заложенного имущества пугем проведения торгов, как должник, так и взыскатель теряют значительную часть от стоимости заложенного имущества, которая могла быть направлена на погашение задолженности. Таким образом, во взаимных интересах истца и ответчика обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре, в счет частичного удовлетворения исковых требований, а оставшуюся часть долга взыскать с
117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы на совершение исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника. Согласно п.4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, распределяются в следующей очередности: - в первую очередь погашаются расходы на проведение торгов ; - во вторую очередь удовлетворяются требования взыскателя-залогодержателя; - в третью очередь удовлетворяются требования иных взыскателей в порядке очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок погашения расходов на проведение торгов. Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, оценивая материалы дела, суд установил, что арестованное и выставленное на торги судебным приставом-исполнителем имущество было реализовано специализированной организацией, понесшей расходы по публикации информационного
акт, изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2021 года по делу №2-9465/2021 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 на обращение взыскания на комнату, расположенную по адресу: , принадлежащую должнику ФИО2, на праве собственности (л.д. 63). В доводах жалобы указывает, что суд не учел, что реализация арестованного имущества для погашения долга осуществляется судебным приставом-исполнителем посредством его продажи на публичных торгах, в которых ни должник, ни взыскатель не заинтересованы, поскольку расходы на проведение торгов будут возложены на должника, который готов добровольно передать в собственность взыскателя недвижимое имущество, но решением суда такая передача не предусмотрена; недвижимое имущество может приобрести третье лицо. Отмечает, что на момент вынесения решения суда истец не знала, что в собственности ответчика находится недвижимое имущество. Считает, что суд надуманно отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав данное заявление новым исковым требованием, несмотря на то, что оно заявлено в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта,
