выгоды», суды согласились с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Признавая верными выводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что фактически расходы, связанные с оказанием рекламных услуг контрагентом иностранной организации «Eeama East European Advertisement And Marketing Agency» (Кипр) понесены на территории Российской Федерации, в действительности услуги оказаны российской компанией, с использованием в качестве посредника российской организации; все взаимоотношения по рекламе организовывало в действительности Московское представительство, следовательно, расходы были лишь формально понесены головной организацией, но переданы в Московское представительство. Судами в ходе рассмотрения дела установлено наличие дистрибьюторского соглашения от 01.03.2010, согласно которому АО «Офис Премьер» осуществляет реализацию и рекламу продукции налогоплательщика на территории Российской Федерации; из анализа банковской выписки АО «Офис Премьер» следует, что компания являлась источником денежных средств для ООО «Микс-коммуникейшен», которое было основным поставщиком рекламных услуг для дистрибьютора; реальными исполнителям услуг по съемке и
установлены лишь отдельные особенности распространения рекламы. При этом, учитывая, что Закон о рекламе не относится к актам законодательства о налогах и сборах и имеет иные цели правового регулирования, установленные в нем различия в составе ограничений, действующих при распространении рекламы с использованием стационарных рекламных конструкций и с использованием транспортных средств, не должны рассматриваться как имеющие значение для налогообложения прибыли, при отсутствии на то прямого волеизъявления законодателя. Спорные расходы общества в размере 944 134 рублей представляют собой затраты на оплату изготовления (нанесения) рекламных баннеров продукции на наземном общественном транспорте. Изготовленные по заказу общества баннеры были приняты налогоплательщиком к учету в качестве малоценных предметов и могли быть использованы для размещения на любой иной открытой поверхности, что инспекцией по существу не оспаривалось. Не оспаривалась налоговым органом и экономическая оправданность затрат на рекламу кондитерской продукции, понесенных обществом как ее изготовителем, заинтересованным в увеличении объема продаж за счет роста потребительского спроса. Следовательно, суд первой инстанции
в законодательных (представительных) органах государственной власти Республики Хакасия, при освещении их деятельности. Информационно-развлекательное направление вещания телеканала «ТВ Черногорск» не предполагает его финансирование за счет средств субсидии, предоставленной для обеспечения выполнения государственного задания. Судом сделан вывод о том, что понесенные учреждением в 2018 году расходы на содержание телеканала «ТВ Черногорск» являются нецелевым использованием бюджетных средств. В отношении расходов учреждения на оплату труда и начислений на выплаты по оплате труда сотрудникам коммерческого отдела за счет субсидий на выполнение государственного задания суды приняли во внимание, что коммерческий отдел осуществляет в учреждении процесс продаж, производство рекламнойпродукции , проведение рекламных кампаний. Данная деятельность не относится к основному виду деятельности учреждения, является дополнительной, способствующей достижению основных целей, реализуемых учреждением, сотрудники коммерческого отдела не обеспечивают общехозяйственные нужды учреждения, выполняющего государственное задание, признали, оплата труда сотрудников коммерческого отдела за счет средств субсидии, предоставленной на возмещение затрат на оказание учреждением государственных услуг (выполнение работ), произведена неправомерно. Суды
предпринимателя и общих номеров телефонов. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на самостоятельное рекламирование предпринимателем товаров и несение им расходов на рекламу подлежит отклонению. Доводы заявителя о наличии у предпринимателя рекламных материалов на территории г. Красноярка подлежат отклонению, поскольку из выписки по расчетному счету предпринимателя, открытому в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» (т.9, л.д.31-75), таких обстоятельств не следует. Из налоговых деклараций предпринимателя по ФИО6 усматривается открытие торговых точек в г. Абакане, г. Саяногорске, г. Красноярске. Расходы на рекламную продукцию понесены предпринимателем в г. Абакане и г. Саяногорске, по месту открытия соответствующих торговых точек (т.9, л.д.98-104). Все контрагенты предпринимателя зарегистрированы на территории г. Абакана или г. Саяногорска (т.10, л.д.26-60). Таким образом, указанные расходы на рекламу не связаны с деятельностью ИП ФИО4 в г. Красноярске, доказательств обратного обществом не представлено. Доводы заявителя о приобретении предпринимателем товара у иных поставщиков подлежат отклонению. Арбитражный суд учитывает, что общество в полном объеме не может располагать достоверной информацией
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им доводы о том, что указанная продукция использовалась исключительно обществом. Доводы заявителя о наличии у ИП ФИО3 рекламных материалов на территории города Красноярка также подлежат отклонению, поскольку из выписки по расчетному счету предпринимателя, открытому в Сибирском филиалеОАО «Промсвязьбанк», таких обстоятельств не следует. Из налоговых деклараций предпринимателя по ФИО4 усматривается открытие торговых точек в городе Абакане, городе Саяногорске, городе Красноярске. Расходы на рекламную продукцию понесены предпринимателем в городе Абакане и городе Саяногорске, по месту открытия соответствующих торговых точек. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что сам по себе факт регистрации контрагентов предпринимателя на территории города Абакана или города Саяногорска, не свидетельствует о том, что указанные лица не могли оказывать ИП ФИО3 услуги по размещению рекламных конструкций в иных городах. Однако, в данном случае, факт того, что вышеуказанные расходы на рекламу не связаны с деятельностью
низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой производителя. Данный довод противоречит материалам дела, так как в п. 1 Письма №5 от 06.05.2016г. прописано, что Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd, является и продавцом, и производителем, следовательно, прайс-лист существует в единственном экземпляре, где цена равна 17,59 и 14, 94 за единицу, как указано в спецификации, экспортной декларации, инвойсе. Посредников по покупке/продаже данного товара не существует, следовательно, цена является производственной, которая не включает в себя расходы на рекламную продукцию , транспортировку, прибыль, оплату труда и т.д. иных компаний. В обоснование принятого решения, таможенный орган, также указывает на то обстоятельств, что согласно контракту участниками сделки поставка товара, размер, количество оговаривались на 2015 год, дата инвойса 03.16.2015г., в то время как экспортная декларация от 30.01.2016г. Между тем, в прайс-листе представленном Обществом есть сведения о сроке действия цены, количества товара по данной поставке. В строке под названием «период действия», указана дата действия актуальности информации с
причины установления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой производителя. Данный довод противоречит материалам дела, так как в п. 1 Письма №3 от 05.05.2016г. прописано, что Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd, является и продавцом, и производителем, следовательно, прайс-лист существует в единственном экземпляре, где цена равна 17,59 за единицу, как указано в спецификации, экспортной декларации, инвойсе. Посредников по покупке/продаже данного товара не существует, следовательно, цена является производственной, которая не включает в себя расходы на рекламную продукцию , транспортировку, прибыль, оплату труда и т.д. иных компаний. В обоснование принятого решения, таможенный орган, также указывает на то обстоятельств, что согласно контракту участниками сделки поставка товара, размер, количество оговаривались на 2015 год, дата инвойса 03.09.2015г., в то время как экспортная декларация от 22.01.2016г. Между тем, в прайс-листе представленном Обществом есть сведения о сроке действия цены, количества товара по данной поставке. В строке под названием «период действия», указана дата действия актуальности информации с
заказанная **.**.**** г. у ИП Д***А.В. рекламная продукция на общую сумму 19225 руб. В судебном заседании 9.02.2012 г. пояснил, что рекламную продукцию заказывала его помощник по имени Светлана. По вопросу изготовления рекламной продукции он встречался с представителем ИП Д***А.В. – Н.А.. В судебном заседании **.**.**** г. пояснил, Д***А.В. он не знает, договор на изготовление рекламной продукции от имени Д***А.В. подписала его помощник Н.А.. За составление заключений о повреждении квартиры понес расходы в размере 2500 руб., ноутбука, стола и рекламнойпродукции понес расходы в размере 4000 руб. и 4000 руб. соответственно; за оказание услуг адвоката понес расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 7260 руб., которые просит взыскать с ответчика. В судебное заседание ответчик не явился, его интересы представлял по доверенности адвокат К***А.Ю., поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика в лице К***А.Ю. (доверенность л.д. 71,72) исковые требования признал частично, полагал взыскать стоимость
том, что товарный чек является подлинным и подтверждает понесенных им расходов на приобретение офисного стола, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку подлинность товарного чека не является бесспорным доказательством понесенных именно истцом, а не другим лицом расход по приобретению стола «Добрьня-74». Кроме того, из письменного ответа ИП ФИО11 и приложенных к нему фотографий усматривается, что приложенная к заключению эксперта фотография стола не соответствует товару указанному в товарном чеке (л.д. 135-138). В подтверждение расходов причиненного ущерба рекламнойпродукции истцом предоставлен суду договор от 13.11.2011 г. на изготовление ИП ФИО12 полиграфической продукции, акт и товарный чек от 30.11.2011 г. Оценивая представленные истцом доказательства и признавая их недостоверным суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что указанному в договоре адресу пр. 50 лет Октября 68-44 гр-н ФИО12 не проживает, акт составлен на полиграфическую продукцию на сумму 19225 руб., а товарный чек выписан на полиграфическую продукцию на сумму 19700 руб., в нем нет
взыскать в пользу ООО «Алекс-НН» расходы по оплате услуг представителя понесенные в суде первой и апелляционной инстанции в размере <…> рублей. Поскольку вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителей, решался судом, с учетом отказа удовлетворения исковых требований ФИО1, решение суда в указанной части так же подлежит отмене, а расходы на оплату услуг представителей взысканию в размерах определенных судебной коллегией. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 августа 2015 года в части отказа удовлетворения исковых требований ФИО1 о частичном расторжении договора на изготовление рекламнойпродукции , взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителей, отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-НН» в пользу ФИО1 убытки в размере <…> рублей 91 копейку, расходы по составлению экспертизы <…> рублей, почтовые расходы <…>рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-НН» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг
