кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (действовавшей в спорный период), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 8 762 847 руб. 37 коп. ущерба, учтя при определении суммы, подлежащей в возмещение причиненного ущерба, понесенные ответчиком расходы на рекультивацию земель лесного фонда. Суды, удовлетворяя иск в указанной части, исходили из следующего: факт причинения ответчиком вреда землям лесного фонда в результате разлива нефтепродуктов подтверждается материалами дела; в связи с повреждением участка Общество обязано возместить причиненный вред; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; поскольку проведенная Обществом рекультивация земель полностью не возмещает причиненный вред, при определении вреда в денежном выражении
деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 13, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 3 439 308 руб. 52 коп. ущерба, учтя при этом понесенные ответчиком расходы на рекультивацию земель лесного фонда. Суды, удовлетворяя иск в указанной части, исходили из следующего: факт причинения ответчиком вреда землям лесного фонда в результате разлива нефтепродуктов подтверждается материалами дела; в связи с повреждением земельного участка Общество обязано возместить причиненный вред; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; поскольку проведенная Обществом рекультивация земель полностью не возмещает причиненный вред, при определении вреда в денежном
30.04.2013 по делу № А13-14915/2012; в период строительства объекта Общество «Газпром инвест» в отсутствие договорных отношений пользовалось земельными участками истца без внесения соответствующей платы, поэтому должно возместить истцу 49 534 руб. 81 коп. платы за фактическое пользование, рассчитанной исходя из рыночной величины платы за пользование частью земельного участка, установленной экспертным заключением; поскольку после проведения строительных работ была проведена только техническая рекультивация, а расходы истца на восстановление плодородия земель ему не компенсированы, Общество «Газпром инвест» должно уплатить истцу 11 813 965 руб. 75 коп. затрат на биологическую рекультивациюземель , размер которых рассчитан в соответствии с экспертными заключениями; Общество «Газпом» в период строительства не пользовалось земельными участками истца, поскольку являлось инвестором по договору от 07.11.2007 № 1, заключенному с Обществом «Газпром инвест», договорные отношения с истцом и обязательства перед ним у Общества «Газпом» отсутствовали, поэтому требования к нему о взыскании убытков необоснованны. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. В соответствии с пунктом 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя в том числе расходы на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; - нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; - ликвидацию послеусадочных явлений; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих
по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап); биологический этап рекультивации земель включает в себя комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление, улучшение плодородия нарушенных земель, агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. В соответствии с пунктом 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя в том числе расходы на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по
в оспариваемом размере 512 495 рублей и пени в сумме 251 873 рубля. Также обществу предложено уменьшить убытки за 2005 год на 535 722 рубля. Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не установлено статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на освоение природных ресурсов относятся, в частности: расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных
нефтяных скважин, линий электропередач, нефтепроводов, выводов для заводнения скважин и другое), что привело к нарушению плодородного слоя почвы. Биологическая рекультивация необходима для возврата арендодателю земельный участок в первоначальном состоянии. Общий размер затрат на биологическую рекультивацию земель установлен Правительством Оренбургской области (л.д. 1, 2 том 6). Вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества, включающие спорные суммы налога на добавленную стоимость непосредственным образом связаны с осуществляемой производственной деятельностью являются условием ее осуществления и расходы на рекультивацию земель и возмещение убытков сельскохозяйственного производства относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу и направлены на осуществление хозяйственных операций, связанных с производством и реализацией является обоснованным. По мнению инспекции, судом неправильно применены нормы земельного законодательства. Однако нормы земельного законодательства внесены сторонами в условия договоров аренды с целью соблюдения выполнения требований не ухудшать качества земельных участков. Вывод суда о том, что расходы на рекультивацию земель и возмещение убытков сельскохозяйственного производства относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением суда, Росприроднадзор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Управление считает, что при определении размера вреда окружающей природной среде понесенные расходы на рекультивацию земель не могут быть признаны полным возмещением причиненного вреда. Суду при принятии решения следовало учесть в размере вреда, исчисленного по утвержденной Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 (далее – Методика №238), необходимые и разумные расходы (расходы на проведение рекультивации), понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов.
абз. 1 пункта 3.29 Положения размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, указанному в пункте 3.23 настоящего Положения, в том числе в случае полной гибели имущества потерпевшего, включаются расходы на расчистку территории, на которой находилось имущество потерпевшего, от обломков поврежденного или погибшего имущества потерпевшего, возникших в результате аварии на опасном объекте, расходы, осуществленные потерпевшим с целью спасания имущества, расходы по обеспечению сохранности поврежденного имущества для целей проведения его осмотра представителем страховщика, расходы на рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения, плодородие которых снизилось в результате аварии на опасном объекте. Содержание проведенных актов осмотра транспортного средства истца позволяет сделать вывод о том, что автомобиль имел значительные повреждения, в том числе разрушения заднего и ветрового стекол, заклинивание дверей. При наличии указанных повреждений имелись основания опасаться за сохранность данного имущества. Осмотр автомобиля истца страховой организацией проведен только 4 октября 2017 года, длительность необращения в страховую организацию не является виной истца, поскольку причинителем вреда не
