по договору аренды строительного оборудования. Также в отсутствие доказательств того, что оборудование, переданное по договору ответчику, истец получил обратно не в полном составе, не представлено доказательств и перечня недостающего и поврежденного оборудования, нет доказательств оценки недостающего и поврежденного оборудования, равно как доказательств обоснованности и факта несения истцом затрат на ремонт (стоимости ремонта) оборудования, предоставленного ранее ответчику, суд отказал в удовлетворения требований истца в части взыскания утраченного оборудования в размере 417 382 руб. и расходов на ремонт оборудования в размере 43 816,40 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
площадки в 2010 году; 15 803 руб. 41 коп. в связи с расходами по текущему ремонту и обслуживанию раздвижных дверей по договору № 123-К от 05.01.2009; 5 806 руб. 40 коп. в связи с расходами на восстановление подпорной стены и ограждения пандуса по договору № 46 от 14.06.2012; 37 760 руб. 81 коп. в связи с расходами на очистку асфальтовой площадки от снега в 2009-2011 годах; 1 037 руб. 42 коп. в связи с расходами на обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя в 2011-2012 годах, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика 40 033 руб. 60 коп. расходов по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договорам от 31.10.2008 №43108 и от 01.09.2010 № 43/Лр10, 67 690
нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также
05.05.2020, но не установил обязанность ответчика по возврату арендованного имущества. Данная обязанность возникла у арендатора в силу пункта 2.2.9 договора аренды и пункта 1 статьи 622 ГК РФ. Соответственно, учитывая, что срок действия договора аренды истек 05.05.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю в надлежащем состоянии. Однако ООО «ТТК» данная обязанность надлежащим образом исполнена не была, вследствие чего истец вынужден был нести расходы на ремонт оборудования . Судами учтено, что спорное оборудование арендодателем изначально передано ООО «ТТК» по акту приема-передачи от 01.10.2015 в исправном состоянии, в соответствии с условиями договора аренды, без каких-либо претензий к комплектации, техническому состоянию и технической документации. Между тем по окончании арендных правоотношений котельная с содержащимся в нем оборудованием не отвечала предъявляемым к ней техническим требованиям и без проведения ремонтных работ не могла в полном объеме эксплуатироваться в производственных целях. Ссылки подателя жалобы на наличие
мер доводы, принимая во внимание вышеизложенное, суды нижестоящих инстанций констатировали, что хозяйственная деятельность, которую осуществляет общество «Кумертауская ТЭЦ» является социально значимой, в случае невозможности осуществления обществом «Кумертауская ТЭЦ» своей деятельности будет причинен значительный вред не только интересам общества «Кумертауская ТЭЦ», но и публичным интересам; обществу «Кумертауская ТЭЦ» требуется на постоянной основе нести расходы на закупку энергоносителей и иных расходных материалов, на выплату заработной платы работникам, на охрану и административные расходы, а также нести расходы на ремонт оборудования , при этом неисполнение денежных обязательств перед поставщиками или работниками повлечет за собой невозможность надлежащего осуществления хозяйственной деятельности. Судами верно определено, что сумма в размере 39 964 731 руб. 36 коп. является крайне значительной для общества «Кумертауская ТЭЦ», арест денежных средств в пределах указанной суммы неизбежно повлечет за собой невозможность исполнения обязательств перед работниками и контрагентами общества «Кумертауская ТЭЦ», а также приведет к невозможности надлежащего осуществления хозяйственной деятельности общества «Кумертауская ТЭЦ» и повлечет
которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Предприниматель указывает, что субсидии предоставляются не только в целях возмещения недополученных доходов, но и в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат. В связи с чем, Предприниматель считает, что понесенные им расходы в виде вознаграждения в размере 7%, уплачиваемое истцом в пользу оператора АСУОП по договору №ТК-101229/14 и расходы на ремонт оборудования , полежат возмещению за счет бюджета. В судебном заседании Предприниматель поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Владимирской области, куда явились представители
№ 79 и от 19.09.2019 № 189 на ремонт спорных лифтов, а постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного штрафа от 30.08.2019 по делу №5-678/2019 Товариществу назначен штраф за неисполнение предписания ГЖИ в установленный срок в размере 10 000 руб. 00 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 22.01.2020 №838848. Ссылаясь на выявленные в пределах гарантийного срока неисправности лифтов, а также то, что истцом были понесены расходы на ремонт оборудования , Товарищество направило в адрес Общества (застройщика) претензию от 17.01.2020 исх. № 04 с требованием возместить понесенные убытки. Полагая, что возникшие убытки подлежат возмещению за счет Общества, которое в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислило, Товарищество обратилось с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в обнаруженных дефектах лифтового оборудования, в удовлетворении иска отказал. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
Поскольку истец перечислил ответчику аванс в сумме 225400 руб., то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150400 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения первоначального иска в большем размере не имеется. Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку поломка в оборудовании имелась изначально, и ее устранение представляет собой обязанность ответчика предоставить истцу работоспособное имущество, в связи с чем на истца не могут быть возложены указанные ответчиком расходы на ремонт оборудования . При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта. Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу №А56-98572/2021 отменить. По первоначальному иску: Взыскать с ООО «Грузтех»
период пользования оборудованием с 21.10.2019г. (дата передачи оборудования) по 27.04.2020г. (дата расторжения договора аренды) арендатором должна быть уплачена арендная плата в размере 680603,36 руб., а также обеспечительный платеж в сумме 99381,1 руб. Обеспечительный платеж оплачен ответчиком полностью, задолженность по арендной плате составляет 374592,96 руб. 21.04.2020г. арендатору было направлено уведомление о расторжении договора аренды, уведомление получено директором арендатора (ФИО1) 22.04.2020г. Таким образом, договор аренды считается расторгнутым 27.04.2020г. Из обеспечительного платежа, внесенного арендатором, были удержаны расходы на ремонт оборудования по актам № 12 от 18.02.2020г. и № 13 от 22.05.2020г. в сумме 5900 руб., а также стоимость невозвращенного имущества в размере 38838,0 руб. Оставшаяся часть обеспечительного платежа в сумме 54643 руб. 10 коп. была засчитана в счет погашения задолженности по арендной плате. В судебное заседание представитель истца - ООО «ПЛБК» <данные изъяты> И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик <данные изъяты> А.Е.
материальным положением завода, в указанный срок оплата в полном объеме произведена не была. Была произведена частичная оплата за поставленный товар в размере <...>. Также пояснил, что не отрицает факт получения оборудования и факт просрочки оплаты поставленного оборудования. Считает, что истец должен предоставить отсрочку оплаты стоимости поставленного товара, на срок не менее 6 месяцев, поскольку некоторые станки, периодически выходили из строя и их необходимо было их ремонтировать, вследствие чего, ООО Механический завод «Уралец» нес расходы на ремонт оборудования , а именно на ремонт станков: <...> инв.№, №, <...>. Общая стоимость ремонта указанных станков составила <...>. С учетом изложенного, просил уменьшить стоимость иска на сумму 150 000 рублей, которая была потрачена на ремонт приобретенного оборудования. Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
платы за содержание общего имущества в смете определены неверно, исходя из неправильного количества домовладений, а именно 72 вместо 74. Финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы на 2022 год не содержит как доходов ДНП, так и исчерпывающего описания статей расходов, планируемых в 2022 г. и их обоснованности. В нарушение положений ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ в приходно-расходную смету и ее финансово-экономическое обоснование незаконно внесены юридические расходы в сумме 500 000 руб. и непредвиденные расходы на ремонт оборудования в размере 150 024 руб. В нарушение вышеуказанного Федерального закона в пункт 4.1. включен тариф за пользование водопроводом ДНП для домов, подключенных к водопроводу, тогда как финансово-экономическое обоснование сметы не содержит сведений, обосновывающих установление такого тарифа, п. 4.1. в документе отсутствует. В нарушение действующего законодательства по вопросу № была изменена повестка дня и принято решение по иному вопросу, а именно в повестку дня входил вопрос – обсуждение, утверждение порядка работы с должниками по
законодательством РФ, в следующем порядке: Сумму в размере 135 000 руб. в день подписания мирового соглашения. Сумму в размере 65 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязуется незамедлительно после получения от ответчика оборудования, поименованного в п.1 настоящего соглашения (за исключением переносного испытательного устройства для проверки сложных защит Нептун - 3) передать оборудование для поверки в Новосибирский центр стандартизации и метрологии. В случае выявления в ходе поверки неисправности оборудования, ответчик обязуется возместить истцу расходы на ремонт оборудования . Ответчик обязуется в срок не позднее 7 дней со дня получения от истца копии счета НЦСМ на услуги по поверке оборудования возместить в полном объеме данные расходы истцу в наличной или безналичной форме. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Судебная коллегия, обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ
