4, л.д.24-29). Согласно их объяснениям они использовали транспортные средства для поездок на переговоры и на иные служебные цели, для краткосрочных командировок в Московскую и другие области, наличие у них транспортных средств позволило оперативно решить коммерческие вопросы с операторами связи и дилерами. В частности подписаны договоры с дилерами и операторами (т. 4, л.д.30-63). Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на пп. 11 п.1 ст. 264 НК РФ необоснованна, поскольку на основании данной нормы подлежат учету расходы на служебный транспорт , а также расходы на компенсацию за использование работниками личных автомобилей (то есть в тех случаях, когда транспорт не арендуется). Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель относил на расходы при исчислении налога на прибыль затраты на аренду имущества, учитываемые в порядке пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. Налог на прибыль (пп. 5 п.1 решения). Внесение вступительных и членских взносов Инфокоммуникационному союзу. Исключение расходов в сумме 380 000 рублей. Доначислен налог
(40621А и ЗМЗ 4062.10) и мощности двигателя в 20 л.с. (в меньшую сторону по сравнению с базовой моделью), что свидетельствует о наличии существенных конструктивных отличий данных автотранспортных средств, в том числе в технических характеристиках двигателя по сравнению с базовой моделью. Ссылка заявителя на письмо Минфина РФ от 03.06.2013 №03-03-06/1/20097, согласно которому учитывать нормы расхода топлива, введенные Минтрансом России это право, а не обязанность налогоплательщика судом отклоняется, поскольку в указанном письме также разъяснено, что расходы на служебный транспорт должны быть экономически оправданными. Применение заявителем норм расхода топлива, установленных для базового автомобиля, имеющего существенные отличия в технических характеристиках автомобиля марки ГАЗ 3102, гос. № О 306 ВА 28 (различный объем двигателя, что влечет различный расход топлива на 1 км.) не является экономически оправданным. Доводы УФК по Амурской области об отсутствии на территории Амурской области научных организаций, осуществляющих разработку базовых норм по специальной программе-методике судом отклоняются, в связи с тем, что в соответствии
налоговом периоде: 1) приобретенные товарно-материальные ценности, облагаемые НДС, для экспортных операций на сумму 16 389 220,06 руб. учтены на счете 10 (товары на складах) и во втором квартале 2015 года переданы в производство. Израсходованные в производстве товарно-материальные ценности списаны на себестоимость произведенной и отгруженной продукции на счета: 20.01 (лесозаготовка); 23 (обслуживающее производство лесозаготовка); счет 44.02 (расходы на продажу лесопродукции); счет 26 (лесозаготовка) по статьям: ГСМ, прочие; материалы расходные; расходы на ОТ и ТВ; расходы на служебный транспорт (оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 20.01, 23; 44.02, 26; анализы счетов: 20.01, 23, 44.02, 26); 2) полученные во 2 квартале 2015 года услуги, облагаемые НДС, для осуществления экспортных операций на сумму 4 682 049,78 руб. в том же периоде списаны на себестоимость произведенной и отгруженной продукции на счета бухгалтерского учета: 20.01 (лесозаготовки) по статье «электроэнергия»; 44.02 (расходы на продажу лесопродукции) по статье «услуги ТехПД»; 26 (лесозаготовка) по статьям - услуги: информационные, коммунальные, сторонних организаций;
сумме 3400 руб. в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций. Факт несения инспекцией затрат на проезд представителя рейсовым автобусом по указанному маршруту в сумме 3400рублей, подтверждается: проездными документами от 26.03.2019, 16.05.2019, приказами о направлении работника ФИО3 в командировку. Оценив размер судебных расходов в сумме 3400 руб., связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения, а также их экономностью. Чрезмерность расходов на служебный транспорт в сумме 874,22 руб. предпринимателем суду не доказана. Кроме того, налоговый орган просил взыскать с предпринимателя суточные расходы в сумме 400 руб., выплаченные работнику, направленному в командировку в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края 26.03.2019 и в Пятом арбитражном апелляционном суде 16.05.2019. В соответствии с абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные с проживанием
ООО «<данные изъяты>» имелись финансово-хозяйственные отношения, урегулированные соответствующим договором о возмездном оказании услуг, который определял порядок расчетов в безналичном виде платежными поручениями либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя и не подразумевал проведение взаимозачетов. Письма директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в МУП ЖКХ <данные изъяты> не поступали и какой-либо работы по ним не велось; деньги на приобретение запасных частей получены механиком ФИО16 из кассы МУП ЖКХ <данные изъяты> и впоследствии списаны как расходы на служебный транспорт . Данное обстоятельство подтверждено отсутствием информации о получении писем от ФИО9 в журналах входящей корреспонденции МУП ЖКХ, при этом в журналах имеются подчистки и исправления в записях о якобы поступлении таких писем, подписи исполнителей выполнены не сотрудниками МУП ФИО11 и ФИО10, а иными лицами. Суд обоснованно пришел к выводу, что возникновение указанных писем, а также актов приема-передачи материалов МУП ЖКХ <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» на сумму, равную стоимости запасных частей, актов
уволилась по собственному желанию и в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась. Из объяснения ФИО3 следует, что она исполняла обязанности по эксплуатации служебного транспорта в Отделе МВД России по Тбилисскому району с 11 августа 2016 года по 20 декабря 2018 года. Ежемесячные проверки показаний одометров (спидометров) служебного транспорта Отдела МВД Росси по Тбилисскому району осуществлялись не в полном объеме, в связи с загруженностью работы по линии тыла. О том, что нужно было разработать нормы расхода на служебный транспорт Отдела МВД России по Тбилисскому району ее никто не проинформировал и списание проходило по нормам, которые были разработаны ранее. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам,
по маршруту Хабаровск- Москва, рейс SU -0022 (СУ-0022) Москва-Санкт-Петербург, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 29 500 рублей, завысил ее на 10 000 рублей, указав недостоверную стоимость в 39 500 рублей, а всего завысил стоимость авиабилетов на общую сумму 20 000 рублей, после чего, неправомерно внес завышенную сумму в авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть недостоверно отразил сведения по расходу денежных средств, полученных в качестве командировочных расходов, подтверждающие оплату за авиаперелет в служебную командировку, который вместе с подложными электронными билетами на авиационный транспорт в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ПАО «Интелтех» (ИНН <***>), расположенного по адресу: , предоставил в бухгалтерию ПАО «Интелтех» на основании которых были составлены авансовые отчеты, якобы подтверждающие целевое расходование денежных средств, затраченных для передвижения по служебным командировкам. Таким образом, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1)
