Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:03:0003020:1012 площадью 354,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания с кадастровым номером 77:03:0003020:1012 площадью 354,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением наответчика расходов; о признании здания с кадастровым номером 77:03:0003020:1050 площадью 58,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с
в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:03:0003020:1012 площадью 354,6 кв. м, об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:03:0003020:1012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании здания с кадастровым номером 77:03:0003020:1050 площадью 58,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская д. 24А, стр. 14, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае обязанность снести недостроенное здание лежит на ООО «Фортуна», а у Администрации отсутствует обязанность оплатить демонтажные работы, доказательства обратного, а также того, что Администрация уже понесла расходы на снос здания в материалах дела отсутствуют. Заявление представителя Кредитора о том, что Администрация может понести расходы на оплату демонтажных работ в будущем, носит предположительный характер и не подтверждено документально. Следовательно, заявленное Кредитором требование о включении в реестр суммы убытков, в данном случае является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При данных обстоятельствах суд считает, что включению в реестр требований кредиторов Общества подлежит требование Администрации в размере 65 398 руб. 20 коп. Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального
строительство до настоящего времени недействительным не признано и не отменено. Не обоснован вывод суда о том, что договор аренды земельного участка от 09.10.2001 является недействительной сделкой как противоречащий пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения указанные нормы еще не действовали. Договор аренды от 09.10.2001 в судебном порядке не оспорен. В обоснование размера убытков истец представил отчет об оценке от 04.10.2011 № 11-13726 рыночной стоимости здания, документы, подтверждающие расходы на снос здания . Заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость здания и стоимость затрат на его строительство. В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.1993 № 742 и государственного акта от 25.06.1993 № РО-44-03313 университету
на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника. Таким образом, учитывая, что конкурсная масса должника обременена финансовыми затратами на снос самовольно построенной части торгово-развлекательного центра с 8 по 36 этаж, а также затратами на приведение в соответствие с требованиями безопасности в области градостроительной деятельности в течение 2,5 лет части здания ТРЦ с 1 по 7 этаж за 15 осью (дело №А60-38065/2019), которые конкурсным управляющим оцениваются в сумму 1 млрд.руб. (и это только расходы на снос здания ), продажа имущества единым лотом, оцененным в 763 302 000 руб. (НДС не предусмотрен), не позволит получить конкурсным кредиторам ни одного рубля в результате процедуры конкурсного производства. Обращают внимание на то, что в нарушение требований части 1 статьи 139 Закона о банкротстве до решения вопроса об утверждении Порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества ООО «ТВЦ Европейский» (сведения о проведенной инвентаризации отсутствуют на сайте единого федерального реестра сведений о
и газификации администрации г. Барнаула, об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости, возложив на ООО «Алтай-Лизинг» обязанность произвести вскрытие бетонного основания, оставшегося от здания автосалона, восстановить канализование, принадлежащего ООО «Лига К» здания по адресу г.Барнаул, пр.Калинина 22б через канализационный колодец КК2 и освободить водопроводный колодец, обеспечивающий водоснабжение данного здания. В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Лига К» указало на то, что до настоящего времени ООО «Алтай-Лизинг» не возместило ООО «Лига К» расходы на снос здания автосалона. 09.09.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай- Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайГазАвтосервис» заключен договор № 13/211 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг» продало земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГазАвтосеривс», о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2013 года сделана запись регистрации 22- 22-01/183/2013-271. Несмотря на получение денежных средств от продажи земельного участка,
В связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, судебное заседание откладывалось. В судебном заседании 17.05.21 г. был опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» ФИО6. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что корректировка не применялась по градостроительным зонам, так как у объектов аналогов различные наименования, однако они близки по ценообразующим факторам. Расходы на снос здания учтены не были, так как собственник желал самостоятельно произвести снос объекта после поиска покупателя. Эксперт указал, что лично осуществлял общение по телефону с собственником объекта аналога, телефонограмма не оформлялась. Объект-аналог по адресу: <...> находится на некотором отдалении, но проходимость у него хорошая, выезд на объект производился. Выбор корректировки 10.3 основан на том, что это универсальная корректировка (10.3). Период упущенной выгоды рассчитывался за 5 лет. Данный период выбран как средний, это является обычной практикой
175 229,67 рублей. Фактически решение суда, обязавшее ФИО1 снести здание торгового павильона с кадастровым номером ..., расположенное до адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ... было исполнено за счет средств бюджета муниципального образования города Казани. Считает, что в результате бездействия ответчика, а именно не исполнения вступившего в законную силу решения суда возник ущерб в виде убытков, которые понес бюджет муниципального образования. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО1 расходы на снос здания торгового павильона с кадастровым номером ..., расположенное до адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ... в размере 175229,67 руб., неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте
в сумме ... руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с <...> по день исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал. Представитель ответчика – адвокат Рудаков И.Е. иск не признал, указав, что истец в счет приобретения земельного участка внес задаток в размере ... руб., из которых ... руб. составили расходы на снос здания столовой. Сделка купли-продажи не состоялась по инициативе покупателя. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.11.2013 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с <...> по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также с ФИО1 в доход местного бюджета
