объекта в заявленном размере. Принимая во внимание, что возмещению подлежат именно расходы на создание самовольной постройки, в размере, не превышающем их рыночную стоимость, признав, с учетом показаний свидетеля, доказанным факт несения обществом расходов на создание спорного объекта в размере 1 068 813, 07 руб., за вычетом оплаченных ответчиком средств на проведение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части. Данные выводы судов поддержал суд округа, указав на отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении обществом расходов в большем размере. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лего-ойл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
не должны превышать укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры. В случае отсутствия укрупненных сметных нормативов для отдельных видов объектов капитального строительства расходы на создание (реконструкцию, развитие) указанных объектов не должны превышать федеральные единичные расценки 2001 года, рекомендуемые Министерством регионального развития Российской Федерации в рамках реализации полномочий в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, с учетом индексов изменения сметной стоимости. На основании Приложения № 7 к Методическим указаниям, расчет платы за подключение к системе теплоснабжения производится, в том числе, исходя из расходов на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей, которые являются самостоятельным видом расходов и не охватываются расходами на создание (реконструкцию) тепловых сетей и тепловых пунктов. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по итогам рассмотрения заявления общества «УТСК» Министерством при определении размера платы за подключение (технологическое присоединение) исключены как экономически необоснованные расходы на реконструкцию тепловой сети участка 1-й т/м ЮЗК с увеличением
стержня арматуры внутренними анкерами перед натяжением» и «расположение внутренних анкеров в непосредственной близости от края плиты» и результатом, заключающимся в снижении расхода арматуры; между признаком «напрягаемая арматура является высокопрочной» и результатами, заключающимися в дополнительном закреплении напрягаемой арматуры в теле бетона, в предотвращении образования радиальных трещин в бетоне и проскальзывания арматуры в теле бетона; между какими-либо признаками независимого пункта 1 формулы изобретения и результатом, заключающимся в возможности создания предварительного напряжения в стержнях из высокопрочной арматурной стали, значительно превышающего допускаемое стандартами значение 6 000+10% кгс/см2. Ссылаясь на подпункт 7 пункта 24.5.3 Административного регламента, Роспатент также указал на отсутствие необходимости подтверждать известность влияния этих отличительных признаков на технические результаты. Установив достаточность оснований для вывода о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень», административный орган не проводил анализ иных приложенных обществом к возражению противопоставленных источников, а также констатировал, что представленные патентообладателем источники информации не опровергают сделанный выше вывод, поскольку касаются факта использования
продукции в другие регионы РФ до ее порчи. Увеличение расходов покрывалось возросшей выручкой от продажи более качественной цветочной продукции в большем объеме. Кроме того, к росту выручки в период до проверки и во время ее проведения привел, в том числе и рост числа покупателей общества, в том числе в других регионах РФ: 2013 год - 83, 2014 год - 92, 2015 год - 115, 2016 год – 189 (данные счета ОСВ 62.01). Цветочная продукция, ввезенная авиатранспортом и хранившуюся на складах хранения аэропортов г. Екатеринбурга, г. Новосибирска, г. Хабаровска и других городов, реализовывалась по договоренности с каждым покупателем одним из двух способов: доставка цветочной продукции до покупателей силами общества, самовывоз продукции покупателями (со складов общества либо со складов аэропортов). В подавляющем большинстве случаев продукцию со складов забирали сами покупатели. Доставка продукции силами общества организовывалась дистанционно. Соответственно, в указанных условиях создание представительств общества в регионах сбыта не было необходимым. Исключением стало создание
24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 от 06.05.2019 № 308-ЭС19-4843, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576. Суд первой инстанции исходил из того, что: в деле № A45-1856/2017 установлено совершение обществом в 2015 – 2016 годах неправомерных действий по взиманию с ряда потребителей платы за подключение к системе теплоснабжения с учетом расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей при отсутствии необходимости осуществления развития инженерной инфраструктуры; при рассмотрении дела № А45-25554/2019 судами установлено отсутствие объективной необходимости создания тепловых сетей к объекту истца; согласно договору требовалось строительство участка сети от существующей централизованной сети ответчика к объекту строительства, однако с учетом пунктов 27, 28, 34 Правил № 307 при вступлении в договорную связь общество должно было предложить предприятию выбор варианта определения размера платы за подключение – с учетом ставки П2.1 и с возложением на ответчика обязанности по строительству участка сети либо без учета ставки П2.1 с возложением на истца обязательства по строительству участка сети; с учетом установленных в рамках
что в очередной раз подтверждает недостоверность выводов налогового органа и судов об искусственном увеличении внереализационных расходов обществом «Уралпромкомплект». ООО «Уралпромкомплект» в кассационной жалобе приводит довод о том, что присоединение общества с ограниченной ответственностью «Южурал ИКСИ» (далее - ООО «ЮЖУРАЛ ИКСИ») к налогоплательщику и создание на его базе обособленного подразделения осуществлено реально, а не формально, что свидетельствует о намерении ООО «Уралпромкомплект» получить экономический эффект от присоединения к нему ООО «ЮЖУРАЛ ИКСИ» в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности на базе присоединенной организации с учетом имеющихся у нее ресурсов, сложившейся клиентской базы и наличия сотрудников. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов,
в собственности ФИО1 оставить автомобиль легковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., VIN №; в собственности ФИО2 оставить автомобиль легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №. В обоснование встречных исковых требований указано, что истец по встречному иску просит поделить автомобили по фактическому пользованию. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> совместным имуществом не является, поскольку приобретена на денежные средства, полученные в дар от отца. Имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Мединвест» также считает личным имуществом, так как расходы на создание Общества вносила из личных денежных средств. Право требования на передачу объекта долевого строительства ею отчуждено, договор участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> оплачен за счет личных денежных средств ФИО2 Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ФИО1 адвокат Евстигнеев М.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В отношении встречных
нормативного запаса топлива, не приняты Управлением, в том числе по причине непредставления регулируемой организацией документов, подтверждающих расходы на приобретение топлива за счет заемных средств, а также подтверждающих расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, основан на неверном толковании подпункта «б» пункта 47 Основ ценообразования, из буквального толкования которого не следует, что расходы, связанные с созданием нормативного запаса топлива, относящегося к внереализационным расходам, включаемым в необходимую валовую выручку, ставятся в зависимость от фактического наличия заемных средств на приобретение топлива и расходов по обслуживанию этих средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для исключения заявленных Обществом расходов на создание нормативного запаса топлива у тарифного органа не имелось. Суд также не может согласиться с позицией регулирующего органа в части полного исключения из необходимой валовой выручки расходов, связанных с поверкой и сервисным обслуживанием узлов учета по договорам с ООО «ПНФ «Востокпромавтоматика» от 01 января 2020 года №1-СО-УУ-Аполлон на
