этом указал, что деньги давались ответчику для осуществления деятельности ООО «Алтея» (ОГРН <***>), деятельность которого велась в период с 13.08.2019 по 30.11.2021, основной вид деятельности – торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специальных магазинах, что ответчиком не оспаривается. Между тем, неоднократно внесенные денежные средства в развитие Общества прибыли от ее деятельности ФИО1 не принесли. При анализе документов ООО «Алтея» выявлено, что с расчетного счета ИП ФИО6 оплачены расходы по изготовлению ювелирных украшений, расходы на создание сайта интернет-магазина, частично расходы для открытия торгового «островка» в размере 655 237 руб. 00 коп., с расчетного счета ООО «Алтея» оплачено расходов по изготовлению упаковки для продажи ювелирных украшений и расходы на приобретение лицензии и программы для учета реализации ювелирных украшений в размере 240 500 руб.00 коп., то есть всего на деятельность ООО «Алтея» потрачено 895 737 руб. 00 коп. Истцом были переведены на счет ООО «Алтея» денежные средства в размере 1 334 182
ПАО «СБЕРБАНК» ООО «СИНТЕЗ» за отчетный период с момента перечисления предоплаты по договор) поставки от 31.08.2020 года по 2019 год следует, что всего денежных средств на счет ООО «СИНТЕЗ» поступило в размере 20 930 687,96 рублей; расходы на рекламу составили 6 600 000 рублей; расходы на транспортные услуги составило 580 669 рублей; расходы на заработанную плату сотрудникам составило 286 040 рублей; расходы на оплату счетов по закупке металлопроката составило 16 038 032,70 рублей; расходы на создание сайта составило 373 815,50 рублей; расходы на оплату счетов по пользованию офисными помещеньям составило 265 390,60 рублей. Таким образом, после получения предоплаты от ООО «Данстройинвест» по договору поставки от 31.08.2020 в размере 461 500 руб. контролирующие лица ООО «СИНТЕЗ» ФИО1 и ФИО2 вместо разумного ведения хозяйственной деятельности проводили крайне недобросовестное поведение по части расходов денежных средств имеющихся в наличии на банковских счетах должника. Так, за указанный отчетный период на банковский счет ООО «СИНТЕЗ» поступило
руб. Платежным поручением № 1 от 25.12.2018 года ответчиком была оплачена ИП ФИО3 сумма 29 000 рублей, на основании счета на оплату № 4 от 24.12.2018 года. Комиссией Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения города Севастополя» 19.02.2019 года был утвержден акт № 14 проверки целевого использования единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства по договору 66-05/сз от 09.11.2018, в котором также отражены расходы на создание сайта . Ответчик пояснил, что, не являясь специалистом в области информационных технологий, ему не было известно о том, что при разработке и создании сайта http://marinustour.ru ИП ФИО3 было использовано фотографическое произведение правообладателя, согласие которого на размещение получено не было. Ответчик также указала, что с ее стороны не было умысла на причинение какого-либо вреда автору произведения и сразу после получения досудебной претензии ответчиком незамедлительно были приняты меры по удалению фотографического изображения. При этом, ответчик одна
последнему из них, датированному 31.08.2021 ИП ФИО3 работы выполнены в полном объеме, передан сайт с дрменным именем www.allegroprint.ru. Истец указывает, что сайт Allegro Print является полной копией разработанного ранее по техническому заданию бывшего участника ООО «ИПК «Береста» ФИО9 сайта ООО «ИПК «Береста». Состав участников обеих организаций одинаковый. До отчуждения 50% долей в уставном капитале ФИО1 они принадлежали ФИО9 Генеральным директором в ООО «ИПК «Береста» является ФИО6, ФИО2 исполняет обязанности главного бухгалтера. Считая, что расходы на создание сайта Общества понесены им в отсутствие реального факта оказания соответствующих услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое
выручки исключительно за счет использования переработанного сайта истца; объем выручки, отраженный в налоговых декларациях не может быть оценен в качестве полученного дохода, поскольку используемая ответчиком система налогообложения предусматривает отражение только доходов, без учета произведенных расходов, в том числе материальных затрат на оборудование, заработную плату, содержание офиса и т.д.; в материалах дела отсутствуют объективные доказательства подтверждающие стоимость разработки сайта, используемого истцом; сайт истца представляет собой сайт-визитку и не содержит сложного функционала; доказательства несения истцом расходов на создание сайта в общей сумме 4 128 000 рублей в материалы дела не предоставлены. Апелляционный суд критически оценивает доводы истца о произведенных расходах по договорам № 15 и № 31, поскольку факт предоставления встречного исполнения по указанным договорам в общей сумме 4 128 000 рублей путем предоставления физическим лицам доступа к базе данных истца документально не подтвержден. Приложения к актам, содержащие описи файлов не подтверждают ни факт владения истцом указанным файлами, ни факт отсутствия данных
о противодействии коррупции, в части обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не выполняются. В судебном заседании помощник прокурора Пономаревского района Мигунов В.Ю. заявленные требования поддержал и просил заявление удовлетворить. Представитель администрации МО «Наурузовский сельсовет» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что бюджет сельсовета дотационный и в бюджете на 2013-2014 годы не предусмотрены расходы на создание сайта МО «Наурузовский сельсовет» и его сопровождению, нет специалиста, оборудования. Техническая возможность подключения каналов Интернет с гарантированной тарифу скоростью передачи данных отсутствует, так как параметры телефонной связи не позволяют установить на линии современную аппаратуру. Согласно Федерального закона от 09.02.2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в случае если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию в сети Интернет, указанная информация может размещаться на официальном
о противодействии коррупции, в части обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не выполняются. В судебном заседании помощник прокурора Пономаревского района Мигунов В.Ю. заявленные требования поддержал и просил заявление удовлетворить. Представитель администрации МО «Фадеевский сельсовет» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что бюджет сельсовета дотационный и в бюджете на 2013-2014 годы не предусмотрены расходы на создание сайта МО «Фадеевский сельсовет» и его сопровождению, нет специалиста, оборудования. Техническая возможность подключения каналов Интернет с гарантированной тарифу скоростью передачи данных отсутствует, так как параметры телефонной связи не позволяют установить на линии современную аппаратуру. Согласно Федерального закона от 09.02.2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в случае если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию в сети Интернет, указанная информация может размещаться на официальном
маркетинговых услуг. В рамках данного договора были произведены платежи, что подтверждается платежными поручениями № от 10.08.2020, № от 29.09.2020 и № от 30.12.2020. Ввиду ненадлежащего исполнения договора 19.02.2021 было заключено соглашение о расторжении договора, по которому исполнитель возмещает заказчику стоимость услуг в размере 300 000 руб. в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения условий возврата стоимости услуг, исполнителем, заказчик оставляет за собой право взыскать в судебном порядке стоимость оказанных услуг, включая дополнительные расходы на создание сайта и проведение фотосета, а также иные штрафные санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнитель не оказал заказчику услуги и не выполнил работы и подписанным соглашением о расторжении договора признал требования заказчика о возмещении ущерба. В адрес ответчика истцом 01.07.2021 была направлена претензия по адресу, указанному в соглашении о расторжении договора, однако она им не получена, конверт возвращен по истечению срока хранения. В настоящий момент ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской
